"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1388 Esas, 2023/917 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/153 Esas, 2020/194 Karar
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı site yönetiminin toplu yönetime geçmediğinden mahkemenin görevli kabul edilerek yargılama yaptığını ve olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanamayacağı belirtilerek hüküm tesis edildiğini, bu kabule göre davalı site yönetiminin aktif husumet ve dava/takip yetkisinin bulunmadığını, verilen vekaletnamelerin geçersiz olduğunu, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin Kooperatif Genel Kurul kararını iptal ettiğini, davacının dürüst davranma ve doğruyu söyleme ilkesini ihlal ettiklerini, yargılama sırasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda aidat satırlarının alt alta toplanarak aidat hesabı yapıldığını, bilirkişinin yetersiz inceleme yaptığını, hukuki dinlenilme hakkı, silahların eşitliği ve tarafsızlık ilkelerini yok saydığını, harcamaların temelindeki belgelerin incelenmediğini, kooperatif gelir ve mallarının koopearatifin tüzel kişiliğinin tasarrufunda olduğunu, site yönetiminin bundan men edildiğine dair Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının dikkate alınmadığını, tapu kayıtlarının incelenmediğini, zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını; mahkemenin de gerçeğe aykırı tanzim edilmiş bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiğini, itirazların mahkemece dinlenmediğini, gösterilen delillere başvurulmadığını, bilançoların inceletilmediğini ayrıca aynı gün sözlü yargılamaya geçilmesinin o tarihteki usul kurallarına da aykırı olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesini talep ettiğini; ancak koşulları oluşmadığından davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının aidat için kendisi hakkında icra takibi yaptığını ancak açtığı itirazın iptali davasında aidat talebinden vazgeçerek 5000 m²lik ortak alana ait ortak gider için harcama yapıldığını, bunun genel hükümlere göre tahsilini talep ettiğini, bununla ilgili Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden davanın birleştirilmesini istediğini, kabul edilmediğini, dosyanın bilirkişiye verildiğini, genel hükümlere göre hesap yapılmasının istendiğini, bilirkişi tarafından kooperatif giderlerinin site harcaması olarak aldığını, rapora itirazın kabul edilmediğini, aynı nitelikteki Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında 5000 m² ortak alan olmadığının tespit edildiğini, mahkemece kesin delillere rağmen yönetimin olmadığının ve verdiği vekâletnamenin geçersiz olduğunun değerlendirilmediğini, tek celsede karar verildiğini, sitenin oluşup oluşmadığının noter tarafından sunulan belgelerle belirlenip vekâletnamenin öyle düzenlenmesi gerektiğini, vekaletnamenin geçersiz olduğunu, davanın yetkisi olmayan vekil tarafından görüldüğünden yargılamanın yenilenmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça bilirkişi raporunda kooperatif harcamalarının site gideri olarak gösterildiği, davalının yönetim planı sunamadığı, alacağın zaman aşımına uğradığı, site yönetiminin hukuki olarak var olmadığı, karara gerçeğe aykırı olarak düzenlenen bilirkişi raporunun neden olduğu, mahkemenin kendisini görevli saydığı, davalının ehliyetinin olmadığı, rapora itirazlarının dinlenmediği, sözlü yargılama geçilmesi yönünden usuli hata yapıldığı sebeplerine dayanılarak yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği, ancak 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında, davalının iddia ettiği hususların sayılmadığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen itirazın iptali davasına ilişkin yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Talep eden davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.