"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/200 Esas, 2020/270 Karar
DAVA TARİHİ: 16.05.2019
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.05.2022 tarihli ve 2022/477 Esas, 2022/9775 Karar sayılı kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilince, Dairemiz ilamından önce ibraz edilen davadan feragat dilekçesine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı belirtilerek maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin, 28.12.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiği, Dairemizce davadan feragat hususunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 31.05.2022 tarihli ve 2022/477 Esas, 2022/9775 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının ortadan kaldırılması ve temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmek üzere dosyanın hükmü veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli ek kararı davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ek kararla davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, asıl karar ile ek kararın çeliştiğini, müvekkili aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 13 üncü fıkrasının (ç) bendi uyarınca davalı idarece vekâlet ücreti talep edilemeyeceğini ileri sürerek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Eldeki davada taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra okul yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır. 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda vekâlet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden ve temyiz aşamasında davadan feragat edildiği gözetilerek, davalı idare yararına, İlk Derece Mahkemesince ilk kararda hüküm altına alınan bedel dikkate alınarak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ek kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesince verilen 03.11.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.