"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/13 Esas, 2023/1728 Karar
DAVA TARİHİ: 17.06.2016
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/34 Esas, 2022/111 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın aleyhine bir durum oluşmadıkça kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.
Bir kısım davalılar vekili tarafından, sadece lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden temyiz isteminde bulunulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince harca ilişkin düzeltme yapıldığı, temyize konu edilen hususta Bölge Adliye Mahkemesi kararında aleyhe bir durumun oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesince de davalılar lehine vekâletin hüküm altına alınmamış olması nedeniyle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacı idare vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ...,...Mahallesi 84 ada 72 (eski 84 ada 11) parsel sayılı taşınmazın 810,00 m²lik kısmının kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin yatırıldığını, maliklerince tezyid-i bedel davası açıldığını ve kesinleştiğini, bedelin ödendiğini; ancak tescilin gerçekleşmediğini, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduğunu, kamulaştırma bedeli ve tezyid-i bedel sonucu belirlenen bedelin ödendiğini, bedel tespit davası açılması gerektiğini ileri sürmüştür.
2.Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kök parselde kamulaştırılan hisselerin dikkate alınması gerektiğini, tapunun tamamının iptali isteminin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; harçtan muaf oldukları hâlde, aleyhe harca hükmedildiğini, taşınmazın kamulaştırılmış olan 810,00 m²sinin tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu eski 84 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu alanı 11,625.00 m² olup bu taşınmazın 810,00 m²lik kısmının kamulaştırıldığını, davalıların kamulaştırılan taşınmazın tamamına malik olmadığını, hissedar olduklarını, Üsküdar 1. Asliye Hukuk Hakimliğinin 1982/791 Esas, 1983/388 Karar sayılı tezyidi bedel davasına ilişkin ilamı incelendiğinde, aynı parselin diğer hissedarlarının da kamulaştırma bedelinin artırılması için dava açtıkları görüldüğünü, dava konusu eski 84 ada 11 nolu parselde davalılardan ...'nün 16790/276480 payına karşılık 705.96m²,...'in 9870/276480 payına karşılık 414.99m², ...'ın 9870/276480 payına karşılık 414.99m² paylarının olduğunu, dava konusu edilen 84 ada 72 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğunu ve 871.30m² alana sahip olup, ...'in 415/871, ...'ın 415/871, ...'nün 41/871 payı bulunduğundan, kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince harita mühendisi bilirkişiden 14.10.2021 tarihli rapor alınarak hüküm kurulmasında usul ve kanuna aykırılık bulunmamakta ise de DSİ harçtan muaf olduğu hâlde aleyhine harç yüklenmesi hatalı olduğundan İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekili isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; harca ilişkin husus haricinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalıların kök 11 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırılmış olan hisseleri gözetilerek, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Bir Kısım Davalılar Vekilinin Temyizi Yönünden;
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
B. Davacı İdare Vekilinin Temyizi Yönünden;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.