"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2563 Esas, 2022/504 Karar
DAVA TARİHİ: 30.10.2017
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/68 Esas, 2021/145 Karar
Taraflar arasındaki 17.08.2017 tarihli toplantıda alınan kararların iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın, taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Acıbadem Mahallesi 139 pafta 119 ada 247 parseldeki arsanın 2/3 paya sahip paydaşlarının 6306 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümlerinde belirlenen usul kurallarna aykırı olarak oluşturdukları 17.08.2017 tarihli ortak karar tutanağında yer alan kararların tümünün iptaline karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 6306 sayılı Kanun ile bu Kanun'un uygulama yönetmeliğine göre 2/3 çoğunluğun (57/74 pay /paydaş çoğunluğun) kararının usule uygun olduğunu, 17.08.2017 tarihli kararların hukuka uygunluk denetim yeri adli yargı olmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre yargı yolu caiz olmadığından dava şartı noksanlığından davanın 6100 sayılı Kanun'un 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu toplantıya bütün pay maliklerinin çağrılmadığını, böyle bir toplantıda alınan kararların geçersiz olduğunu, gerek 6306 sayılı Kanun'a göre yapılan bina ortak karar tutanağı, gerekse bu kararlar doğrultusunda yüklenicinin önerisiyle kabul edilen 28.08.2017 tarihli ve 14743 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, usul ihlalleri nedeniyle hukuken sakat olmanın yanında, kentsel dönüşüm adı altında davacı müvekkillerin mülkiyet ve kişilik haklarını ağır şekilde ihlale yönelik, yüklenici lehine aşırı yararlanma sağlayan unsurlarla oluşturulduğunu, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdare Dava Dairesi kararına göre, bütün malikler toplantıya çağrılmadan, oybirliği ile anlaşmaya çalışılmadan alınmış olan Bina Ortak Karar Tutanağı'ndaki kararları ve bu kararlar doğrultusunda düzenlenen Arsa Payı Karşılığında İnşaat ve Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesini esas alan idari işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, esas hakkında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve kanuna uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, toplantının usulüne uygun olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 6306 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile Yönetmeliğin 15 inci maddesine gereğince alınan 17.08.2017 tarihli ortaklar kurulu kararın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 696 ncı maddesi.
3. 6306 sayılı Kanun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.