"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2393 Esas, 2023/1408 Karar
DAVA TARİHİ: 24.10.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/1611 Esas, 2021/286 Karar
Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların...Apartman No:15 de bulunan taşınmazda kat maliki olduğunu, taşınmazın bodrum+zemin+4 normal katlı bina ve 15 bağımsız bölümden oluştuğunu, taşınmazın mimari projesinde asansörün mevcut olduğunu, asansör boşluğunun da hazır olduğunu, kat maliklerinin asansörün kullanımı konusunda anlaşmaya varamadıklarını, müvekkilinin dava konusu apartmanın 4. katında ikamet ettiğini, yaşlı olması nedeniyle kendilerine ait daireye inip çıkarken zorlandığını beyan ederek taşınmazın onaylı mimari projesinde mevcut olan, asansör boşluğu da yapılmış olan binaya projeye uygun asansör yapılmasını, tüm kat maliklerinin arsa payları oranında giderlere katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Ahmet Demir cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda kat maliki olmadığını, kiracı olduğunu, asansör konusunda alınan usule uygun herhangi bir yönetim kurulu kararı olmadığını, bu nedenle asansör yapılmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda kat maliki olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın eski olduğunu, dava konusu taşınmazın 4 bloktan oluştuğunu, hiçbir blokta asansör olmadığını, yapılacak olan asansörün hiçbir faydasının olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4. Davalı ... Pır cevap dilekçesinde özetle; yapılacak olan asansörün bir faydasının olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; binanın eski bir yapı olduğunu, binaya sonradan yapılacak asansörün binanın kolon ve kirişlerine zarar vereceğini, asansör boşluğu bulunduğu hâlde, zamanında asansörün yapılmamasının nedeninin binaya zarar vereceği ihtimali olduğunu, şu anki ekonomik krizde asansör yapılmasına ihtiyaç bulunmadığını, asansör yapılmasının ileride olabilecek bir depremde binanın yıkılmasına ve oturanların zarar görmesine sebep olabileceğini bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asansör yapımı hususunda hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyanın incelenmesinde, ana gayrımenkulün mimari projesinde asansör bulunduğunun tespiti ile mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğrudur.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... vd. 'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.