"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1198 Esas, 2023/1315 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/2546 Esas, 2022/3827 Karar
Taraflar arasındaki tapu kayıtlarının eski hâle iadesi hususunda hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 43021 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yönetici ve kat maliki olduklarını, onaylı mimari proje gereği sığınak, su deposu, jeneratör odası ve hidrofor yeri olarak inşa edilen ortak alanların zemin katta bulunan kat maliklerince işgal edildiğini, davalılardan ... tarafından yıkılan bölümlerde yeni alanlar oluşturulduğunu, ortak alanlara el atmanın önlenmesi amacıyla Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1978 Esas sayılı davasının açıldığını, davalıların imar barışından faydalanmak suretiyle yapı kayıt belgesi aldıklarını, zemin katta bulunan dükkanları tek bağımsız bölüm hâline dönüştürdüklerini, ortak alanları adlarına tescil ettirdiklerini, yapı kayıt belgesinin iptali için idari yargıda dava açtıklarını ileri sürerek, (C) blok alt zemin katında bulunan ve (B) bloğa geçişi sağlayan genel ortak alanların davalı dükkan malikleri tarafından kendi özel mülklerine geçirtmeleri ile ilgili tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğunun tespitiyle mezkur tapunun iptaline, alt zemin katının tapuya tekrardan ortak alan olarak tescilini, tapunun bu yönü ile eski hâle getirilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yapılan iş ve işlemlere katılmadığından tarafına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; tüm kat maliklerince dava açılması gerektiğini, yapı kayıt belgesinin idari yargıda iptalinin talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, idari yargının görevli olduğunu, kat mülkiyetinin kurulmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, diğer kat maliklerinin davalı niteliği taşımadığını ileri sürerek resen rastlanacak nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bağımsız bölümlerin ortak alan olarak kaldığını, bağımsız bölümlerin birleştirilmesi işleminin iptali gerekmediğini, kararın kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, her bloğa ait ortak alanların blokların alt kısmında bulunduğunu, yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık tapu kayıtlarının eski hâle iadesi hususunda hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28 inci ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.