"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1089 Esas, 2023/2251 Karar
DAVA TARİHİ: 06.03.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ:... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/184 Esas, 2021/425 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili,... ilçesi,... Mahallesi 122 ada 123 parsel sayılı taşınmazın... Termik Santrali ve Kül Barajı için gerekli arazi sahasında kalması sebebiyle TEK Yönetim Kurulunun 26.11.1985 tarihli ve 117-20 sayılı Kamu Yararı Kararı ile kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin Vakıflar Bankası... Şubesine yatırıldığını, taşınmaz maliklerine tebligatların yapıldığını ve belediye hoparlöründen takdir komisyonunun geleceğinin ilan edildiğini, kamulaştırma işleminin kesinleşmesine rağmen dava konusu taşınmazın mülkiyetinin müvekkili adına tescilinin sağlanamadığını belirterek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesini gözetildiğinde davacı kamulaştırma bedelini depo ettiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarenin kanuna uygun olarak belirlediği bedelleri Vakıflar Bankası... Şubesinde taşınmaz malikleri adına bloke ettirdiğini, bankanın bu işlemlere dair evrakları saklamaması, kaybetmesi ya da imha etmiş olmasının, taşınmaz maliklerinin bu bedelleri çekip çekmemesi kamulaştırma işleminin tesciline engel bir etken olmadığını, böyle bir gerekçe ile ret kararının verilmesinin haksız bir duruma yol açtığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanılarak tescil kararı verilebilmesi için taşınmaz sahibine usulüne uygun olarak noter aracılığı ile tebligat yapılması, idari yargıya başvurulmuş ise kesin olarak sonuçlanması, bedel artırım davası açılmamış olması veya açılmış ise davanın kesin olarak sonuçlanması, takdir edilen ve artırılan bedelin tamamının milli bankalardan birine mal sahibi adına bloke edilmiş olmasının gerektiği, dava konusu taşınmazın Türkiye Elektrik Kurumunun 26.11.1985 tarihli ve 117-20 sayılı Kamu Yararı kararıyla kamulaştırıldığı, kamulaştırma bedelinin Vakıflar Bankası... Şubesine depo edildiği, tapu malikleri ... adına çıkartılan tebligatın kardeşi ...'ya, ... adına çıkartılan tebligatın ise oğlu ...'ya tebliğ edildiği, tebliğ belgelerinin verildiği ... ile tapu maliklerinin tebliğ tarihinde birlikte ikamet ettiklerinin tespit edilemediği dolayısıyla tebligatların usulsüz olduğu gibi depo edilen bedelin adı geçenlere ödendiğinin de ispatlanamadığı bu durumda usulüne uygun kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeler
2. 2942 sayılı Kanun’un (mülga 24/4/2001 - 4650/21 md.) 17 nci maddesi.
3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun başlıklı 705 inci maddesinin ikinci fıkrası.
4. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesi ile Tebligat Tüzüğü'nün 28 inci ve 30 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.