"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1750 Esas, 2023/77 Karar
DAVA TARİHİ: 02.09.2020
KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/502 Esas, 2021/189 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... 465 parsel sayılı taşınmazların DSİ Genel Müdürlüğünün ... Projesi inşaatı kapsamında kaldığından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını, noter tebligatlarının gönderildiğini, dava konusu parsel için taşınmaz malikince Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/468 Esas, 1997/10 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığı, bedeli yatırılan ve kamulaştırılması kesinleşen taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile İstanbul ili, ..., ... 465 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tamamen kabulüne karar verilmesini ve idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu İstanbul ili, ..., ... 465 (yenileme sonrası 166 ada 75) parsel sayılı taşınmazın 1995 yılında DSİ Genel Müdürlüğünün ... Projesi inşaatı kapsamında kalması nedeni ile kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihindeki maliklerden ... mirasçıları tarafından Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/468 Esas, 1997/10 Karar sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin artırılması amacı ile açılan davada yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, davalı ... mirasçıları hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... hissesi yönünden kamulaştırma işleminin usulüne uygun yapılıp bedelini ödendiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek muris ... mirasçıları davalılar ..., ..., ... ile ilgili açılan davanın kabulüne karar verildiği, bu davalıların da davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi, ferağ da vermedikleri anlaşıldığından davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinden ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğinden bahisle hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ......mirasçıları aleyhine açılan davanın da kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptali ve tescili hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi ile 24.04.2001 tarihli 4650 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen ana kanuna işlenemeyen geçici 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için davadan önce kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, kamulaştırma bedeli ile artırılan bedelin koşulsuz olarak mal sahibi adına bankaya bloke edilmesi gerekir. Yapılan incelemede tapu maliklerinden muris ......hissesi bakımından kamulaştırma işleminin tebliğ edildiğine dair davacı idare tarafından herhangi bir belge sunulmadığı gibi, bu hisse bakımından açılmış bir tezyidi bedel davası da bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçen malik hissesi bakımından davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.