"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1122 Esas, 2023/2248 Karar
DAVA TARİHİ: 08.11.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1975 Esas, 2023/86 Karar
Taraflar arasındaki kat mülkiyetinin terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin dava konusu... Mahallesi 27257 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 27257 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarla tevhidiyle oluşan taşınmazlarda değişik oranlarda hisse sahibi olduklarını, davacıların dava konusu arsadaki hisselerini kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı bir yükleniciye (Beğen İnşaat Ltd. Şti.) verdiğini, bu firmanın toplam dört bloktan oluşan projeyi yapmaya başladığını; ancak ekonomik sıkıntıya girdiklerini, yüklenici firma bu parseldeki kendi hisselerine düşen üç bloğu tamamladığını, bunları dava dışı üçüncü kişilere satarak tapu devri yaptığını, yükleniciden daire alan üç blok kendi arasında bir site yönetimi oluşturduğunu, ortak yaşama geçdiğini, site yönetimi ile arsa sahiplerine düşen yarım bloğun etrafını duvar, baranda vs. ile çevirdiğini, davaya konu taşınmaz üzerinde Meram Tapu Müdürlğünün 24.12.2019 tarih 34193409-622.01-E.4895181 sayılı yazısına konu tüm işlemlerin iptali ile ilgili ada parsel içerisindeki taşınmazların işlemden önceki gibi kat irtifak tapusuna dönüştürülmesine, ilgili taşınmaz üzerinde tesis edilen 3 blokta kat malikleri tarafından site yöneticiliği kurulmuş olduğundan ve kat maliklerinin iş bu davadan dolayı zararlarının doğacağından açılan davanın ...'a ihbar edilmesini ve dava dilekçesinin ilgili yöneticiliğine tebliğine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının iş bu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, yapı kullanma izin belgesi ile ilgili tapu müdürlüğünün resen tesis etmiş olduğu kat mülkiyeti işleminden idarenin sorumlu olmadığını, kat mülkiyeti tesisi ve tescil işlemlerinin ilgili tapu müdürlüğünce yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davacılar ..., ...,..., ......, ..., ..., ..., ... ve ... yönünden aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, diğer davacı yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin hukuka ve Kanuna aykırılık teşkil ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığından, kat mülkiyetinin iptali isteminin reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu sicilinde aynı parselde oluşturulan kısmi kat mülkiyetinin terkini ile tapunun önceki haline iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Bir kısım davacıların kat maliki olmadığı anlaşılmakla, bu davacılar yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davalı Belediyenin kat mülkiyetinin terkini davasında pasif husumet ehliyetinin olmadığı gözetilerek bu davalı yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.