"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1839 Esas, 2023/2190 Karar
DAVA TARİHİ : 06.01.2023
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/9 Esas, 2023/29 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Safra Mahallesi 9844 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını, davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası neticesinde verilen karar kesinleşmesine rağmen davalı idare tarafından şerhin kaldırılmasının sağlanmadığını, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının öncelikle müvekkil kuruma başvuru yapmadan işbu davayı açmasının usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, Yönetmelik gereği Enerji Nakil Hatları yüksek gerilim hattı olduğundan gerek pilon boyları ve gerekse tellerin yükseklikleri taşınmazların amacına uygun kullanılmasına herhangi bir kısıtlama getirmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve diğer paydaşları tarafından davalı idare aleyhine açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline yönelik Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/18 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile davacı payı üzerinde irtifak hakkı tesisine karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu, davalı idare tarafından Küçükçekmece Tapu Müdürlüğüne gönderilen talep üzerine dava konusu taşınmazın tapu kaydına 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi uyarınca şerhin konulduğu, karar kesinleşmesine rağmen şerhin kaldırılmadığı anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın tapu kaydına, 2942 sayılı Kanun’un 31/b maddesi gereğince işlenen şerhin silinmesi talebinden ibaret davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle yerel mahkemenin yargılamayı usule ve kanuna aykırı şekilde yürüttüğünü, husumetin Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, pilon boyları ve tellerin yüksekliği mezkur taşınmazın irtifak hakkının kullanımına herhangi bir kısıtlama ve sınırlamada getirmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.