"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/397 Esas, 2022/459 Karar
DAVALILAR : EÜAŞ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 28.04.2014
KARAR : Esas hakkında verilen karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Dairece verilen bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonunda; davalı idare yönünden tefrik kararı verilen eldeki dosya hakkında yeniden yargılama yapan Mahkemece davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü aleyhinde açılan davada husumet yokluğu nedeniyle verilen ret kararı kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dilekçesinde yazılı parsellerin maliki olduğunu, dava konusu taşınmazlara 1988 yılında el konulduğunu, fakat kamulaştırma bedellerinin müvekkillerine ödenmediğini, müvekkillerinin mağdur olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL'nin dava konusu taşınmazlardaki hisseleri oranında el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile müvekillerine ayrı ayrı verilmesine, belirsiz olan ecrimisil bedellerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile müvekkillerine ayrı ayrı verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde ise haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tefrik üzerine oluşan dosyada davalı ...Ş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle verilen ret kararı kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hatalı olduğunu, lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönden bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun)26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesi ile Geçici 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının ONANMASINA,Davalı idareden alınması gereken 2.107, 80 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 738,00 TL harcın mahsubu ile kalan 1.369,80 TL'nin alınmasına,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.