Logo

5. Hukuk Dairesi2024/2508 E. 2024/4787 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kısıtlıya yeni vasi atanması talebinde yetkili mahkemenin hangisi olduğuna ilişkin yetki uyuşmazlığı.

Gerekçe ve Sonuç: Kısıtlı veya vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmaksızın Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesi ve dosyanın İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi usulüne aykırı olduğundan, vesayet dosyasının takibi hususunda Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek yargı yeri belirlenmesi hususunda karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/325 Esas, 2024/315 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2020 Tarihli ve 2020/819 Esas, 2020/782 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı 20.07.2023 tarihli dilekçesi ile kısıtlıya kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 19.09.2023 tarihli ek karar ile kısıtlının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin........lduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.02.2024 Tarihli ve 2024/325 Esas, 2024/315 Karar Sayılı Kararı

Dosyanın ikamet değişikliğine izin ve yetki verilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin bir talebin bulunmadığı, ek kararın mevcut vasiye tebliğ edilmeden kesinleştiği, mevcut vasinin yurt dışında bulunduğunun belirtildiği ancak buna istinaden herhangi bir delil sunulmadığı, yurt dışına gitmiş ise vasilik görevinden istifa etmeden yurt dışına gitmesinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya yeni vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibi ile Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.