"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1364 Esas, 2023/1929 Karar
DAVA TARİHİ: 23.08.2012
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/591 Esas, 2020/58 Karar
Taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırma yolu ile idareye devredilen ancak, davalı tarafından imar planları değiştirilerek dava dışı üçüncü şahıslara satılan taşınmazla ilgili olarak oluşan fark bedel nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş, davacılar tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan 2015/6845 numaralı bireysel başvurunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru ile sunduğu dilekçesinde; ... Mahallesi 4603 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, spor alanı yapılması amacıyla kamulaştırılan taşınmazın bu kamu yararı amacına uygun kullanılmayıp imar planında yapılan değişiklik ile ticari alana çevrilerek üçüncü kişilere satılması üzerine açılan tazminat davasının reddedilmesi ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
2. Anayasa Mahkemesinin 2015/6845 başvuru numaralı kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili aşamalarda verdiği beyanlarda davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın hisseli olduğunun Anayasa Mahkemesince gözden kaçırıldığını, diğer paydaşla anlaşma yoluyla payının devarlındığını, taşınmazın paylı mülkiyet olması nedeniyle her hissenin aldığı payın arazide belli olmadığını, hisselerin nereye tekabül ettiğinin belli olmadığını, taşınmazın büyük çoğunluğunun imar planında spor alanında kaldığını bir kısmının ise akaryakıt LPG istasyonunda olduğunu, ifraz sonucu oluşan 8603 ada 2 parsel 806,43 m² olup imar planında spor alanında olduğunu, davacının 765,24 m²lik payının da buraya tekabül ettiğini, bu hususun Yargıtay ilamı ile de sabit olduğunu, sonradan imar plan değişikliği yapılarak taşınmazın birkaç parçaya ifrazının tek başına tazminat koşullarını oluşturmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hissesine ödenen güncellenmiş kamulaştırma bedelinin toplam değerden mahsup edilmesi neticesinde belirlenen tutarın ödenmesine karar verilmesi isabetli bulunarak davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki imar planları değiştirilerek dava dışı üçüncü kişilere satılan taşınmazla ilgili uğranılan zararın tazmini hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci, 22 nci, 23 üncü maddeleri ile Ek Madde 4 üncü maddesi.
3. Anayasa Mahkemesinin 30.11.2018 tarihli ve 2015/6845 başvuru sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'da yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davaya konu Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Güvenevler Mahallesi, 4603 ada 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın kamulaştırıldıktan sonra davalı tarafından imar planları değiştirilerek dava dışı üçüncü şahıslara satılması nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.