"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/769 Esas, 2023/1952 Karar
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
DAVA TARİHİ : 12.09.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/430 Esas, 2021/331 Karar (Birleştirilen Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/29 Esas)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten soma dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle;...Mahallesi 167 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 8.182,08 m² ve 839,17 m²lik kısımlarının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın tamamına el atılmış olduğunu, el atma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonra işbu davanın açıldığını, taşınmazın kamulaştırılan kısımdan kalan bölümlerin ekonomik değerini tamamen yitirdiğini ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar tarihinden sonra depo kararının yerine getirildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece 20.04.2021, 08.06.2021, 27.07.2021 ve 10.09.2021 tarihlerinde kamulaştırma bedelini depo etmek üzere davacı idareye süre verilmiş, süre verilen duruşma tutanaklarının davacı idare vekiline usulünce tebliğ edildiğini, davacı idarece ihtaratlı kesin süreye rağmen bedelin depo edilmediğini, Mahkemece de 22.10.2021 tarihli celsede ihtaratlık kesin süreye rağmen depo kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, kararın davacı idarece istinaf edilmesi üzerine, davalı vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde "...müvekkillerinin kamulaştırma bedelini zamanında alamaması sebebiyle mağdur edildiğini, müvekkillerinin davası sürüncemede kaldığı gibi beklenen dosyada bedel de depo edilmediğini, belirterek, bedelin tamamının da depo edilmediğini davacının istinaf başvurusunun taşınmazın tamamı yönünden bedelin depo edilmemesi sebebiyle hukuka aykırı ve yerinde olmaması sebebiyle reddine karar verilmesini" talep ettiğini, her ne kadar davacı idarece karar tarihinden soma kamulaştırma bedeli depo edilmişse de (ki kamulaştırma bedeli de birleştirilen dava bakımından tespit edilen 747.617,80 TL idare tarafından yatırılmış olup, asıl dava bakımından tespit edilen 3.567.386,88 TL halen istinaf inceleme tarihine kadar yatırılmamıştır.) ayrıntılı belirtildiği üzere idareye usulünce kesin sürelerin verilmesine rağmen bedelin karar verilinceye kadar depo edilmediği, dava tarihi 12.09.2018 olup aradan geçen uzun zaman da gözetilerek usul ekonomisi ilkesinin uygulanması koşullarının kalmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ile 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline usulüne uygun olarak verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedelinin depo edilmediği, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra birleştirilen davaya ilişkin bedel depo edilmiş ise de davalılar vekilinin istinaf ve temyiz dilekçesine cevap dilekçelerinde, 23 üncü celse dahil bedelin depo edilmediğini, karar sonrasında depo kararının yerine getirilmesi nedeniyle kararın ortadan kaldırılması gerektiği yönündeki iddianın kabul edilemeyeceğini beyan ettiklerinden bedelin tamamının da depo edilmemiş olması nedeniyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesi doğrudur.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile ilgili hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.