"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1173 Esas, 2024/211 Karar
DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ...
2. ... vd. vekili Avukat ...
3. ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 17.03.2021
KARAR : Esastan ret /Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/470 Esas, 2021/195 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar ... vd vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ..., Beşevler Mahallesi 810 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın değerli konumda olduğunu, buna göre değerinin belirlenmesini talep etmiştir.
2. Diğer davalılar/vekilleri cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın eksik ve hatalı değerlendirme neticesinde belirlenen kamulaştırma bedelinin fahiş olduğunu, dosyaya sunmuş oldukları emsallerin dikkate alınmadığını, alınan emsallerin de hatalı olduğunu, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda maddi hata yapıldığını, kamulaştırılması talep edilen alanın 275,29 m² olduğunu, gerekçeli kararda ise bu alanın sehven 275,97 m² olarak belirlendiğini, taşınmazın konumuna göre bedelin çok düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak davalıların tapudaki payları toplamı 275,29 m² olduğu hâlde, tapunun 275,97 m²lik alanının iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek, emsal karşılaştırmasının ve bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yüksek bedel belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; faiz başlangıcında hata yapıldığını, Anayasa Mahkemesi iptal kararına göre dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, faize kamu alacaklarına uygulanacak faiz oranı üzerinden hükmedilmesi gerektiğini, enflasyonun da gözetilmesi gerektiğini, hükmedilen bedelin az olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4. Dava konusu taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer belirleyen hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için 5270 TL/m² değer belirlendikten sonra dava konusu taşınmazın %35 düzenleme ortaklık payı kesintisi ile imar parseli olduğu, emsal taşınmazın ise %16 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi ile imar parseli olduğu, dava konusu taşınmaz ile somut emsali aynı baza getirmek için düzenleme ortaklık payı farkı kadar oranda dava konusu taşınmazın birim arsa değeri artırılarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek 6271 TL/m² üzerinden değer tespiti hatalı olup düzenleme ortaklık payı ilavesi yapılmaksızın hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerekirmiştir.
5. Davacıların tapu kaydındaki paylarının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacıların tapudaki pay toplamı olan 275,29 m² alanda davalıların payının iptaline karar verilmesi hatalı olmuştur.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,
Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.