"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1356 Esas, 2023/1773 Karar.
DAVA TARİHİ: 29.11.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/220 Esas, 2022/20 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;...nlı Mahallesi 141 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdir raporunda belirlenen değerin çok düşük olduğunu, taşınmazın arsa vasfında olup gerçek değerinin tespit edilmesi ve değer belirlenirken taşınmazın konumunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılacak araştırma sonucu kamulaştırmadan arta kalan alanda meydana gelecek değer düşüklüğünün belirlenmesinin taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu ve gerçek bedelinin tespiti gerektiğini ileri sürmüştür.
3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmadan arta kalan kısım için değer kaybı belirlenmesi gerektiğini, taşınmazın arsa olup, konumunun dikkate alınarak değerinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesi ve ek beyan dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin ihtilafsız olarak belirlenmediğini, usulüne uygun süre verilmediğini, depo kararının karardan sonra yerine getirilmiş olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, 26.11.2021- 29.12.2021 tarihlerinde kamulaştırma fark bedelini depo etmek üzere davacı idareye süre verilmiş, depo edilmemesi üzerine bu kez 04.02.2022 tarihli celsede kesin süreye rağmen depo kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, karar celsesinde davalı ... vekili beyanlarında kamulaştırma bedeli kesin süreye rağmen depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, her ne kadar davacı idarece karar tarihinden sonra kamulaştırma bedeli depo edilmişse de ayrıntılı belirtildiği üzere idareye usulünce kesin sürelerin verilmesine rağmen fark bedelin karar verilinceye kadar depo edilmediği, dava tarihinin 27.11.2019 tarihi olup, aradan geçen uzunca bir zamana rağmen fark bedelin depo edilmediği, usul ekonomisi ilkesinin uygulanması koşullarının kalmadığı kanaatine varıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiş ise de sunulan banka dekontlarına göre, davacı idarenin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinden önce depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi gözetilerek bu husus da beyanı bulunmayan davalılar vekillerinin işin esasına girilerek karar verilmesini isteyip istemedikleri yönündeki beyanları da alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, bu husus bozmayı gerektirir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.