"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1097 Esas, 2024/424 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/110 Esas, 2022/50 Karar
Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.03.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı ... vekili Avukat ... gelmiş, davacı vekili duruşmaya katılmamıştır.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 385 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının mahkemece tapu kaydı iptal edilerek tescil dışı bırakıldığından uğranılan zararın değerlendirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olmadığını metrekare birim değerinin fahiş olduğunu, kendiliğinden yetişen ağaçların bedeline hükmedilemeyeceğini, ağaç değerinin hesaplanmaması gerektiğini, idari yargının görevli olduğunu, taşınmaza fiilen el atılmadığından, giriş de engellenmediğinden dava açmakta hukuki yararın bulunmadığını, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, AİHM kararlarına göre tazminatın mülkün tam değerini karşılaması gerekmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile oluşan zarardan 4721 sayılı Kanun'un 1007 inci maddesi gereğince Hazine sorumlu olup, görevli yargı yolunun adli yargı yolu olduğu, mahallinde 1 fen bilirkişisi, 1 harita mühendisi- jeodezi mühendisi bilirkişisi, 1 ziraat mühendisi bilirkişisi, 1 gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişisi, 1 jeoloji mühendisi bilirkişisi eşliğinde keşif yapıldığı, harita mühendisi ve fen bilirkişisi tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan rapora göre taşınmazın 1.571,50 m²lik kısmının kıyı kenar çizgisinde kaldığı, bilirkişi kurulu tarafından, dava konusu taşınmazın değerinin emsal araştırması yapılarak, bölge şartları ve taşınmaz özellikleri dikkate alınarak belirlenmesinin yerinde görüldüğü, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 27.08.2020 tarihinde süresinde açıldığı, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince usul ve esas yönünden kanuna uygun karar verilmiş olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünden temin edilen 23.12.2020 tarihli ve 50082 nolu yazısı ekindeki kıyı kenar çizgisi hattını gösterir pafta örneği doğrultusunda yapılan hesap sonucu, taşınmazın 1.571,50 m²lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının belirtildiği, eldeki davanın 27.08.2020 tarihinde açıldığı, taşınmazın davacı tarafından satış suretiyle 29.03.1996 tarihinde edinildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 24.08.2015 tarihli ve 11286 yevmiye numaralı işlemle 1.571,50 m²lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğunun şerh edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
3. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.