"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/581 Esas, 2023/1924 Karar
DAVA TARİHİ: 12.10.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/462 Esas, 2020/208 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davacı idare vekilinin tescile yönelik talebinin kabulü ile 11.12.2023 tarihli ek kararla hükmün tamamlanmasına karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, ..., ... 276 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin tespit etmiş olduğu ve uzlaşmak için teklif ettiği değere itiraz ettiklerini, dava konusu taşınmaz için çok düşük değer belirlenip teklif edildiğini, dava konusu taşınmaza dava tarihinden itibaren en yüksek oranda faize hükmedilmesini talep ettiklerini, taşınmazın gerçek değeri tespit edilirken ve faiz oranı ile ilgili karar verilirken taraf olunan ve kanun hükmünde olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Ek-1 protokolündeki mülkiyet hakkının korunmasına ilişkin 1 inci maddesinin dikkate alınarak, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılama ile ilgili 6 ncı maddesinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, bilirkişi kurullarınca tespit edilecek gerçek kamulaştırma bedelinin davalılara dava tarihinden itibaren en yüksek oranda faiziyle birlikte veya ödeme tarihine göre güncelleştirilerek hesaplanmış kamulaştırma bedelini ödenmesi karşılığında taşınmazın davacı idare adına tapuda tesciline, yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretinin davacı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve araştırma sonucu oluşturulduğu, bu nedenle dava konusu taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, bilirkişi heyetince seçilen emsalin dava konusu taşınmazdan üstün vasıflara sahip olduğu, bu nedenle emsal olarak seçilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza 275 ada 33 sayılı parselin emsal olarak alınıp değerlendirilmesi gerektiği halde taşınmaza 700 metre uzaklıktaki bir emsalin seçilmesinin hatalı olduğunu, kıymet takdir komisyonunun belirlediği bedel ile bilirkişi raporundaki bedel arasında fahiş fark olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, bilirkişi heyetince uygun emsal karşılaştırması yapılarak taşınmazın değerinin hesaplandığı, arsa vasfındaki taşınmaz için metrekare birim bedelinin 6.467,36 TL olarak bulunduğu görülmüş, bilirkişi raporu ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza uygun emsal taşınmaz gözetilerek ve bilimsel yolla değer biçilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davaya konu taşınmaz için daha önce değer kaybı olarak ödenen bedelin dava tarihine güncellenerek mahsup edilmesi ve bu şekilde sonuç değerin belirlenmesinin yerinde olduğu ve dava konusu taşınmaz zemin bedeline usulünce değer biçilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı idare vekilinin tescile yönelik talebinin kabulü ile 11.12.2023 tarihli ek kararla hükmün tamamlanmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal taşınmazın dava konusu taşınmaz ile benzer özellikte olmadığını, taşınmaz bedelinin yüksek belirlendiğini, tescile ilişkin hüküm kurulmadığından ek karar talep etmelerine rağmen tescile yönelik hüküm kurulmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arsa niteliğindeki Kahramanmaraş ili, Onikişubak ilçesi, ... 276 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer tespitinde bir isabesizlik görülmemiştir.
3. Davacı idare vekilinin tescil kararı verilmesine yönelik talebinin kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 11.12.2023 tarihli ek kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idareden alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.