"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2339 Esas, 2024/429 Karar
DAVALILAR : 1. ... vd. vekili Avukat ...
2. ... vd. vekili Avukat ...
3. ... vekili Avukat ...
4. ... vd. vekili Avukat ...
5. ... vd. vekili Avukat ...
6. ... vekili Avukat ...
7. ... vekili Avukat ......
8. ... vekili Avukat ...
9. ... vekili Avukat ...
10. ... vd.
DAVA TARİHİ : 02.10.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/629 Esas, 2023/826 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... 630 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, sunduğu emsaller dikkate alınarak taşınmazın gerçek değerinin tespiti, kamulaştırmadan arta kalan kısmında gerçek bedelinden kamulaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; acele el koyma dosyasında belirlenen kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, taşınmazın piyasa rayiç değeri üzerinden bedel tespitinin yapılmasını talep etmiştir.
3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; acele el koyma dosyasında belirlenen kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, kamulaştırma işleminden arta kalan kısımda tasarruf etme imkanı kalmadığından kalan kısmın da kamulaştırılmasını talep etmiştir.
4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, gerçek ve hakkaniyete uygun şekilde bedelin yeniden belirlenmesini talep etmiştir.
5.Davalılar ..., ... ve diğerleri vekili cevap dilekçesinde özetle; acele el koyma dosyasında belirlenen kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, kamulaştırma işleminden sonra kalan kısımda tasarruf etme imkanı kalmadığından kalan kısmın da kamulaştırılmasını talep etmiştir.
6.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; değişik iş dosyasında taşınmaz için belirlenen değerin, gerçek değerinin oldukça altında belirlendiğini ve gerçeği yansıtmadığını, gerçek değerin belirlenmesini ve tüm taşınmazın kamulaştırılmasını talep etmiştir.
7.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunun, son derece eksik ve hatalı olduğundan raporun huzurdaki davada dikkate alınamaması gerektiğini ve bedelin düşük olduğunu belirtmiştir.
8. Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin çok düşük olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelini depo etmek üzere idareye yeniden süre verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idareye dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin blokesi için 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince iki defa 15 gün süre tanınmasına rağmen davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin bloke edilemediği, kamulaştırma davalarının niteliği gereği bloke süresinin kanun koyucu tarafından 15 gün ile sınırlandırıldığı ve bu sürenin bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği ve Mahkemece kesin mehilin tüm neticelerinin ve özellikle süresi içinde gerekli işlem yerine getirilmezse davanın reddedileceği hususunun ihtar edildiği nazara alınarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi son celse duruşmaya katılan bir kısım davalılar vekilinin süresinde bedelin depo edilmemesi nedeniyle işin esasına girilmesini istemeyip davanın bu nedenle reddini talep ettikleri gözetilerek, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin yatırıldığını, usul ekonomisi ve davanın geldiği aşama gözetilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekce
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu mâlikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK'nın 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.