"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1852 Esas, 2023/1197 Karar
DAVALILAR :1.... vd. vekili Avukat ...
2.... vekili Avukat ...
3.... vd. vekili Avukat ...
4.... vd.
DAVA TARİHİ : 02.09.2016
KARAR : Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 09.05.2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul tarafından yönetim planının 2,4 ve 27/c maddelerinde yapılan değişikliğin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2015 günlü kat malikleri olağanüstü toplantısının tarafına usulüne uygun biçimde bildirilmediğinden bilgisi olmadığını, olağanüstü toplantıda değiştirilen yönetim planının ancak tüm kat maliklerinin oyuyla değiştirilebileceğini ileri sürerek, 09.05.2015 günlü olağanüstü kat malikleri kurulunda yönetim planının 2, 4, 27/c maddelerinde değişiklik yapılmasına ilişkin kararların iptalini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Rüya Apartmanı Yönetimi cevap dilekçesinde özetle; kararların iptalini talep etmek için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yönetim planının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olması nedeniyle değiştirildiğini, diğer mahkemelerdeki davalar ile bu davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kararların iptalini talep etmek için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yönetim planının 634 sayılı Kanun'a aykırı olması nedeniyle değiştirildiğini, diğer mahkemelerdeki davalar ile bu davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
3. Davalılar ... ve Mehmet Yatmaz cevap dilekçesinde özetle; yönetim planında 1-2-3-4 numaralı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılacağı düzenlendiğinden bağımsız bölümü edindiğini, çağrı usulüne uyulmadan kat malikleri toplantısının yapıldığını belirterek davayı kabul etmişlerdir.
4. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde yanıt vermemişler.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02.09.2016 tarihli ve 2016/1723 Esas, 2017/2139 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli ve 2020/416 Esas, 2023/274 Karar sayılı kararıyla; bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis etmek üzere davanın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonunda; ana taşınmaza ait 2008 tarihli yönetim planının 2. maddesinde 1, 2, 3 ve 4 nolu konut nitelikli bağımsız bölümlerin ahlak ve adaba aykırı olmamak kaydıyla büro ofis olarak kullanılabileceğinin belirtildiğini, kat maliklerince 09.05.2015 tarihli toplantıdaki yönetim planı değişikliği ile 36 bağımsız bölüm bulunan ana taşınmazda 29 kat malikinin oyu ile ilgili hükümde değişiklik yapılarak bağımsız bölümlerin hiçbirinin ofis ve büro olarak kullanılamayacağının öngörüldüğünü, mahkemece yönetim planı değişikliği için yeterli nisabın sağlandığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu değişikliğin tüm kat maliklerinin oybirliği ile gerçekleştirilmemiş olduğunu, her ne kadar yönetim planı değişikliği için 4/5 muvafakat yeterli ise de 4/5 çoğunluk ile yönetim planında yapılacak değişikliğin Kanun'un oybirliği aradığı hususları bertaraf edici nitelikte olamayacağı, buna göre önceki yönetim planında oy birliği ile sağlanan bu hükmün aksinin de yine oy birliği ile karar altına alınacağı gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulune karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle istinaf mahkemesinin 24.02.2023 tarihli duruşma zaptının birinci maddesinde, davacı tarafa bir kısım kişilerin davaya dahil edilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiğini, davacının kesin süreye riayet etmemesine ve tekrardan süre verilmesine muvafakati bulunmamasına rağmen usul ve kanuna aykırı olarak davanın esasına girilmesini kabul etmeyerek davanın usulden reddini talep ettiğini, aynı nitelikteki davalar ile birleştirme kararı verilmediğini, davacının olağanüstü çağrı belgesini almak istemediğine ilişkin kat maliklerince tutulan tutanağa itibar edilmediğini, yönetim planının karar yeter sayı ile değiştirildiğini, toplantının iptalini istemek için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yönetim planı ile kullanım biçimi değiştirilen taşınmazların tapu kayıtlarında da konut niteliğinde bulunduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısında alınan yönetim planının bir kısım maddelerinin iptali hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi, 28 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 33üncü maddesi, 29 uncu maddenin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.