"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3656 Esas, 2024/688 Karar
DAVA TARİHİ : 10.12.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/925 Esas, 2021/409 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ile ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının binanın ortak alanı çatı katında proje ruhsat ve eklerine aykırı olarak kaçak bir bölümü bulunduğunu, müvekkilerin kendi taşınmazlarını aldıktan bir süre sonra çatı katındaki bu bölümü farketmiş olduklarını, yaptıkları araştırmada projede böyle bir bölüm olmadığını, tamamen kaçak olduğunu, bu kaçak bölümün davalı ... Sarıkaya tarafından kullanıldığını, kiralanmak suretiyle semere elde edildiğini, söz konusu çatı alanının ortak alan olduğunu, kaçak yapının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) ve imar mevzuatına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle ortak yerlerden olan çatıya ve diğer yerlere haksız olarak yapılan el atmanın önlenmesini söz konusu projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kanuna aykırı herhangi bir kullanım bulunmadığını, yönetim planıyla ortak kullanım alanından çıkartılmış terası imar barışı kapsamında imar kanununa uygun olarak aldığı izin ile yapı inşa eden müvekkilinin bu olayda bütün yasal prosedüre uygun davrandığını ve kanuna aykırı bir yapı inşa etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın projeye aykırılık yönünden kabulüne; ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; terasın ortak kullanım yeri olmaktan yönetim planı ile çıkarıldığını, ancak bilirkişinin bu yönde inceleme yapmadığı gibi Mahkeme tarafından da talepleri doğrultusunda işlem yapılmadığını, dava konusu yer için alınan Yapı Kayıt Belgesinin de incelenmediğini belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ile ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.