"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/933 Esas, 2024/397 Karar
DAVA TARİHİ : 05.02.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/155 Esas, 2021/1156 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kat maliki bulunduğu 22D Blok 5 Numaralı bağımsız bölümde bulunan havuz olarak tahsis edilmiş alanın üzerini sac plakalar ile kaplayarak kapattığını, havuz pompasını yerinden sökerek havuz işlevini yok ettiğini, site projesinde havuz olarak tahsis edilen bölümün oda haline getirildiğini, ayrıca davalı tarafından kendisine ait bağımsız bölümde bulunan balkonda üzeri açık kısmın sandviç panele benzer şekilde kapatılmak üzere inşaata başlandığını belirterek davalı tarafından yapılan aykırılıkların giderilmesine ve taşınmazın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin bağımsız bölümünün içerisinde bulunan havuzun üzerini kapatmak suretiyle gerçekleştirdiği değişikliği; mülkiyet hakkının kendisine verdiği tasarruf yetkisini kullanarak, anayapıya zarar vermeden, hiçbir komşu kat maliki açısından bir işgal meydana getirmeden, geri alınabilir şekilde, içine çocuklarının düşerek zarar görmesini engellemek maksadıyla ve yönetime bilgi vererek yaptığını, müvekkilinin balkonuna ilişkin değişikliği ise balkon kullanımından beklenen faydayı sağlayabilmek ve hiçbir komşusu açısından bir engelleme ve hak ihlali oluşturmayacak şekilde yine yönetime bilgi vererek ve nasıl bir süreç izlemesi gerektiğine yönelik verilen yönlendirmeler doğrultusunda sitedeki emsallere benzer şekilde yapıldığını, müvekkilinin bu konuya ilişkin gerekli bildirimleri yaptığını ve kendisine verilen yönlendirmeler doğrultusunda tadilatlarını gerçekleştirdiğini dolayısıyla Site Yönetiminin kötü niyetli hareket ettiğini, mahkemenin bu konuya ilişkin tanıklarını dinlemediğini ve savunma haklarının kısıtlandığını, alınan raporun hükme esas almaya elverişli olmadığını, balkonda bulunan pergole sistemi açıldığında eski haline iadesi istenen balkonun zaten eski haline geldiğini, binanın dış cephe bütünlüğünü kalıcı olarak bozmadığını, gerekçeli kararda belirsizlik bulunmakta olup kararın bu şekilde infazının mümkün olmadığını, dava konusu müdahalelerin eski haline getirilmesi için verilen sürenin başlangıcının gösterilmediğini, müvekkilinin hatasının süreci davacı yandan yazılı onay ve muvafakat olmadan şifahi onay alarak yürütmüş olması olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.