"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1142 Esas, 2023/1272 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/1049 Esas, 2022/1740 Karar
Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi yoluyla tapuda cins değişikliği yapılması için kayyım atanması davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararın davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 02.01.2024 tarihli ek kararı ile kararın kesin nitelikte olduğunu belirterek temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir.
Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ''kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların'' temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, dava dilekçesinde hakimin müdahalesi yoluyla tapuda cins değişikliği yapılması için kayyım atanması talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğunun ve temyizi kabil bir karar olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin 02.01.2024 tarihli davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılması gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gaziantep ili, ..., 577 ada 123 parselde tapuya kayıtlı taşınmazda Zeugma Otel adlı işletmeyi çalıştırdığını, imar durumunda konut iken müvekkilin imar barışı yasasından faylanarak bina cinsini otel olarak değiştirdiğini ve davalılara ait dükkana düşen harçları da yatırarak cins değişikliği sağladığını, davalıların iştirak halinde binanın altında bir dükkanın mirasçıları olarak malik olduklarını, herhangi bir gerekçe olmaksızın tapuda vasıf değişikliği için muvafakat vermediklerini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) göre tapuda binanın tüm maliklerinin imzası arandığından bu işlemlerin yapılması için kayyım atanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasındaki beyanlarını yineleyerek, davalı tarafın kötüniyetli olarak hareket ettiğini, butik bir otelin altındaki spor mağazasına hiçbir zarar vermeyeceğini, hukukun hakkın kötüye kullanılmasını korumayacağı ilkesinin genel geçer bir ilke olduğunu, istinaf dilekçesinde derc edilen yasal düzenlemeler göz önüne alındığında, davanın reddine dair verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı tarafça Gaziantep ili, ..., 577 ada 123 parsel sayılı taşınmazda Zeugma Otel adlı işletmeyi çalıştırdığı, imar durumunda konut iken davacının imar barışı yasasından faylanarak bina cinsini otel olarak değiştirdiği ve davalılara ait dükkana düşen harçları da yatırarak cins değişikliği sağladığı; ancak iştirak halinde binanın altında bulunan dükkanın malikleri olan davalıların herhangi bir gerekçe olmaksızın tapuda vasıf değişikliği için muvafakat vermediklerini, 634 sayılı Kanun'a göre, tapuda gerekli işlemin yapılabilmesi için tüm maliklerinin imzası şartı arandığından bu işlemlerin yapılması için kayyım atanması talebi ile eldeki davanın açıldığı, mahkemece 634 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinde yasak işlerin sayıldığı, davacı tarafça bahsi geçen cins değişikliğinin de bu kapsamda tutularak tüm kat maliklerinin oy birliğinin arandığı, davacı tarafın her ne kadar davalıların sebep göstermeksizin cins değişikliğine rıza göstermediklerini beyan etmiş ise de bu durumun kat maliklerinin tasarrufunda olduğunu, yine 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinde hakimin müdahalesinin gerektiği durumların belirli olduğu, anılan işlemin hakimin müdahale edebileceği konulardan olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 24 üncü ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.01.2024 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.