"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3210 Esas, 2024/549 Karar
DAVA TARİHİ : 24.07.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/486 Esas, 2021/532 Karar
Taraflar arasındaki kat malikleri kurul kararının ve işletme projesinin iptali ile site yönetimine borçlu olmadığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının malik olduğu ..., Yayalar Mahallesi, 1265 parsel, A3 blok, 2.kat, 13 nolu taşınmazı da kapsayan 22.06.2019 tarihli toplantının geçersizliğine ve işletme projesinin iptaline, davacı müvekkilinin sözde site yönetimine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; arsa sahibi müvekkil ... tarafından davacıya yönelik olarak İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/342 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescili davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, davacının tapuya tescil edilmiş payı yolsuz tescil ve iptal edilmesi gereken bir kayıt niteliğinde olduğu için davacının esasen mülkiyet hakkı bulunmayan bir taşınmazla ilgili olarak dava açma hakkının, dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkil ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshi ve yükleniciden daire satın alan tüketiciler adına oluşan tapu kaydının iptali şartlarının oluştuğunu, müvekkil ...'in dava konusu taşınmazın esasen tek maliki olduğunu ve taşınmazla ilgili mülkiyet hakkının tanıdığı tüm tasarrufları dilediği gibi gerçekleştirme hakkı bulunduğunu, davaya konu toplantı ve işletme projesinin müvekkil ...'in arsa sahibi olarak tam hisseyle malik olduğu taşınmazla ilgili mülkiyet hakkına dayalı olarak yaptığı bir tasarruf, görüşme ve proje olduğunu, davacının muhatabının müvekkiller değil, daire satın almış olduğu inşaatı tamamlamayan yüklenici Alper İnşaat Makine Turizm ve Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş. olduğunu, davacının muhatabı olan söz konusu şirkete rücu ederek yükleniciye ödediği bedelin tahsili için dava açma hakkı bulunduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davayı açmış olduğu tarih itibarıyla aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkil ... tarafından davacıya yönelik açılmış olan İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/342 Esas sayılı dosyasına konu tapu iptali ve tescili davasının bekletici sorun yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu dava sonucu beklenmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının esas bakımından da hatalı olduğunu, müvekkili ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshi ve yükleniciden daire satın alan tüketiciler adına oluşan tapu kaydının iptali şartları oluştuğundan arsa sahibi olan müvekkil ...'in dava konusu taşınmazın esasen tek maliki olduğunu, müvekkilinin söz konusu inşaatın natamam kalmaması, bizzat kendisince tamamlanması ve inşaatın tamamlanması için gerekli maliyeti tespit ettirdiği ve kendisiyle uzlaşacak tüketicilerin de mağdur olmamaları amacıyla bu maliyetten paylarına düşen bedele katılmaları halinde bu tüketiciler adına oluşan tapu kayıtlarını iptal ettirmemeye; bu sürece katılmayan tüketiciler açısından ise maliyeti kendi karşılayıp tapu kayıtlarının iptali konusunda açmış olduğu davalara devam etmeye karar verdiğini, davaya konu toplantının tüketicilerle yapılan bu görüşmeye; işletme projesi ise belirttiği inşaatın tamamlanması için gerekli olan maliyetin tepitine ilişkin olduğu, dolayısıyla söz konusu olan, arsa sahibi sıfatıyla müvekkilinin inisiyatifinde yapılan bir görüşme ve bu görüşmede alınan kararlar olduğunu, davacının katılmamış olduğu, davaya konu edilmesi mümkün olmayan, teknik olarak da kat malikleri kurulu toplantısı mahiyetinde olmayan, davaya konu edilemeyecek bir süreç ve projenin söz konusu olduğundan açılan davanın konusu da bulunmadığını, davacının ise inşaatın tamamlanması ve maliyete katılma sürecine dahil olmayan ve arsa sahibi olan müvekkili ile uzlaşmaya varmayan tüketicilerden birisi olduğunu, davacının muhatabının müvekkiller değil, daire satın almış olduğu inşaatı tamamlamayan yüklenici Alper İnşaat Makine Turizm ve Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş olup davacının söz konusu şirkete rücu ederek yükleniciye ödediği bedelin tahsili için dava açma hakkı bulunduğunu, kabule göre, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi olmayan bir uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun'a ve yönetim planı hükümlerine göre çözümlenmiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararının ve işletme projesinin iptali ile site yönetimine borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.