"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/45 Esas, 2022/262 Karar
DAVA TARİHİ: 14.02.2013
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı idare vekili, dahili davalılar ... vd ile muris ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen tarafın vekili varsa ölüm ile vekâlet ilişkisi de kural olarak sona erer (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 43 ve 513 maddeleri ). vekilin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından davaya devam edilebilir. Bu nedenle muris ... vekili Avukat ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Davacı idare ile dahili davalılar ... vd’nin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ...Köyü, 537 parsel sayılı taşınmazın 4.077,40 m²lik kısmının yol inşaatı ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla kamu yararı kararı alınarak idarece kamulaştırılmasına karar verildiğini belirterek kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 14.03.2016 tarihli ve 2013/56 Esas, 2016/ 657 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 14.03.2016 tarihli ve 2013/56 Esas, 2016/ 657 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 22.10.2018 tarihli ve 2017/19124 Esas, 2018/18437 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmişrtir.
3. Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
4. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaza yakın konumdaki 738 parsel sayılı taşınmazla ilgili olanak açılan Mahkemenin 2013/57 Esas, 2014/98 Karar sayılı dosyasında yapılan değerlendirme dikkate alındığında, taşınmaza %95 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğinden kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı muris ... vekili ile dahili davalılar ... vd. temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Dahili davalılar ... vd. temyiz dilekçesinde özetle, ...’nın vefat etmeden önce bedeli aldığını, kendilerinin mirasçı olmadığını, fazla ödeme var ise bunun mirasçılardan talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 ve 11 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare vekili ile dahili davalılar ... vd. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Dosya arasında bulunan Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1097 Esas, 2021/1102 Karar sayılı kararı ile verilen veraset ilamı ile tespit edilen ... mirasçılarının davaya dahil edildiği, ancak hem murisin hayatta iken vekili olan Avukat ..., hem de bir kısım dahili davalılar tarafından, ...’nın mirasçıları olarak davaya dahil edilenlerin gerçek mirasçıları olmadığı, murisin çocuklarının bulunduğunun ileri sürüldüğü, TAKBİS sisteminde adı geçen avukat tarafından bildirilen TC Kimlik numaralarının sorgulanması üzerine anne adlarının Fatma olduğu, anlaşıldığından, davalı tarafa verasetin iptali için dava açılıp açılmadığı hususunun sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Muris ... Vekilinin Temyiz Yönünden;
1. Muris ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
B. Davacı İdare ve Dahili Davalılar ... vd'nin Temyizi Yönünden;
2. Davacı idare ile dahili davalılar ... vd’nin temyiz dilekçelerinin kabulüne, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
Taraflardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.