"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3164 Esas, 2024/639 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/599 Esas, 2021/361 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Muğla ili, Bodrum ilçesi, .......... Mahallesi Mandıra Mevkii 280 ada 75 nolu parselde kurulu .........Tatil Sitesi içinde yer alan 30 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da aynı sitede 46 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, sitenin toplu yapı yönetimine geçtiğini, sitenin Bodrum Belediye Başkanlığına imardan tasdikli projeye göre inşa edildiğini, davalının mimari projede ön cephede yer alan iki adet pencerenin büyütülerek tek pencere haline getirdiğini, bağımsız bölümde yer alan pergolanın mimari projeye aykırı bir şekilde değiştirildiğini, yine pergola altında yer alan kapı ve pencereyi mimari proje iskana aykırı bir şekilde açtığını ve büyüttüğünü, davalının bina izdüşümü harici ortak alana müdahalede de bulunduğunu ileri sürerek davalının yapmış olduğu projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; yapılan imalatların belediyeden onaylatıldığını, pergolasının orijinal boyutunda yenilendiğini, bunun site yönetimi ve belediyede örneklerinin olduğunu, davalının kendisine husumet beslemesi nedeniyle bu davayı açtığını, zira kendisinin davacı hakkında açmış olduğu Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/534 Esas sayılı dosyasının olduğunu, iş bu dosyada davacının yaptığı her şeyin kaçak olduğunu beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacının kendi gayrimenkulünde benzer aykırılıklar olmasına rağmen huzurdaki davayı açtığını, davacının husumet sebebi ile tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, ruhsata aykırı yapılaşmanın davanın kabulü için yeterli sebep olmadığını, söz konusu ilavelerin proje dışı olması halinde dahi Yargıtay'ın aradığı davanın kabulü koşullarını sağlamadığını, davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılmasını kapsadığını, Mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.