"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TARİHİ: 08.04.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/155 Esas, 2021/612 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vd. ile ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 232 parsel sayılı taşınmazın tamamının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, tapu maliki davalılar tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini ancak davalları tarafından tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aradan uzun yıllar geçmesine rağmen hangi taşınmazların kamulaştırıldığını hatırlamadığını, idare tarafından işlemler usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden ve ödeme ve tescil işlemleri birlikte yapılmadığından, aradan 25 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, izah edilen nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkillerinin ferağ vermeye davet edilmediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun bir kamulaştırma yapılıp yapılmadığının araştırılmasına ve bu kapsamda tüm delillerin toplanmasına, yapılacak yapılama neticesinde davanın açılmasına müvekkil sebep olmadığından yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davacı idare üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin üzerinden uzun yıllar geçmesine rağmen davacı kurumun tapu tescil işlemlerinin tamamlanması için tarafına bir bildirim ve talepte bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava kurumun dava konusu taşınmazın devri için herhangi bir talebi olmadığını, kamulaştırma üzerine uzun yıllar geçmesine rağmen davacı kurumun tapu tescil işlemlerinin tamamlanması için tarafına bir bildirim ve talepte bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
5. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava kurumun dava konusu taşınmazın devri için herhangi bir talebi olmadığını, kamulaştırma üzerine uzun yıllar geçmesine rağmen davacı kurumun tapu tescil işlemlerinin tamamlanması için tarafına bir bildirim ve talepte bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
6. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın devri için herhangi bir talebi olmadığını, kamulaştırma üzerine uzun yıllar geçmesine rağmen davacı kurumun tapu tescil işlemlerinin tamamlanması için tarafına bir bildirim ve talepte bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
7. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava kurumun dava konusu taşınmazın devri için herhangi bir talebi olmadığını, kamulaştırma üzerine uzun yıllar geçmesine rağmen davacı kurumun tapu tescil işlemlerinin tamamlanması için tarafına bir bildirim ve talepte bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
8. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava kurumun dava konusu taşınmazın devri için herhangi bir talebi olmadığını, kamulaştırma üzerine uzun yıllar geçmesine rağmen davacı kurumun tapu tescil işlemlerinin tamamlanması için tarafına bir bildirim ve talepte bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile taşınmazın tapu malikleri adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Aça vd ile ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vd. vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın açılmasında müvekkillerin kusuru bulunmadığını ileri sürmüştür.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, davacı idarenin iddiasını ispat edemediğini, idare lehine vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, aksine müvekkili lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın tamamının ... tarafından kamulaştırıldığı, davalılar ......... ..., ..., ...'ın davayı kabul ettikleri, davacılar ........,..., ... ..., ... ..., ... ve ... ...ve davacı ... tarafından davalı ... aleyhine tezyidi bedel davası açıldığı, davalıların bir kısmının kabul beyanları da göz önüne alındığında, tüm tapu malikleri davalılar ve bunların mirasçıları bakımından kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa artırılan bedelin koşulsuz olarak mal sahibi adına bankaya bloke edilmesi gerekmekte olup dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı ... murisinin tezyidi bedel davası açtığı çekişmesiz bedelin bloke edildiği artırılan kısmın ödendiğine dair tahakkuk müzekkeresinin de dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.