"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/344 Esas, 2024/933 Karar
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/691 Esas, 2023/330 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 11.12.2023 havale tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle reddine dair verilen kararda hükmedilen vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi gereği 500 TL olması gerektiğinden hükmün tavzih edilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi 15.12.2023 tarihli ek kararla tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman ili, Kahta ilçesi, Girne Mahallesi, 175 ada 17 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuksuz olup, reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı lehine fazladan vekâlet ücretine karar verildiğini, yerel mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat istemi ile açılan davalar feragat ile sonuçlanır ise taşınmaza el atma tarihi 1983 tarihi sonrası ise davalı lehine ıslah edilen bedel üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekecektir. Dosya arasına alınan tüm bilgi belgelerden davaya konu taşınmaza 1983 tarihi sonrası el atıldığı ve dava değerinin davacı tarafça 32.710,43 TL üzerinden ıslah edilerek belirlenmiş olup, bu halde davalı lehine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararları esas alındığında nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de ıslah edilen değer üzerinden hesaplanan nispi vekâlet ücreti, maktu vekâlet ücretinin altında kaldığı için davalı lehine maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken ıslah edilen tüm bedelin davalı lehine vekâlet ücreti olarak verilmesi doğru görülmediğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava sonunda, dava nasıl sonuçlanırsa sonuçlansın, ilgili devlet kurumu avukatlık asgari ücret tarifesine göre mülkü kamulaştırılan kişinin avukatına ilam vekâlet ücreti ödeyeceğini, bu durum, davaya sebebiyet veren tarafın devlet kurumu olmasından kaynaklandığını, bu davanın açılmasında taşınmazı kamulaştırılan kişinin hiçbir kusuru olmadığından dava sırasında yapılan tüm yargılama giderlerini ve ilam avukatlık ücretini devlet karşılayacağını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6100 sayılı sayılı Kanun'un 312 nci maddesinin birinci fıkrası:
“Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.”
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi.
“Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. ”
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.1983 sonrası fiili el atma nedeniyle açılan tazminat davalarında nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davanın feragat nedeniyle reddedilmesi halinde de dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirse de nispi vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücretinin altında kaldığı gözetilerek hüküm kurulması doğru görülmüştür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.