"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3580 Esas, 2024/574 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/574 Esas, 2021/525 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazda (23) nolu bağımsız bölüm Dublex Meskenin maliki olduğunu, davalının da (22) nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının keyfî olarak yönetim planına (madde 12/b) aykırı olarak davacının parseli önüne ortak alana, tel çitler çekerek ve çitler üzerinde branda örterek görüş açısını kapattığını, hava sirkülasyonunu kestiğini ve bitkilerinin büyümesine engel olduğunu, defalarca uyarılmasına rağmen eylemlerine devam ettiğini, taşınmazların bulunduğu Doğa Bilim Sitesi yönetim kuruluna yazılı olarak başvuran davacının, buradan da olumsuz cevap aldığını, bu nedenlerle Muğla ili, Bodrum ilçesi, Geriş Mahallesi Doğa Bilim Sitesinde bulunan 23 nolu bağımsız bölüme, davalının yaptığı kanuna aykırı imalatların yıkılmak sureti ile projeye uygun eski hale getirilmesine, el atmanın önlenmesine mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların tamamen yersiz ve haksız iddialar olduğunu, davalının ortak alana müdahale niteliğinde bir eylemi olmadığını, yasalara ve komşularına karşı saygılı olduğunu, sitedeki herkesin, evinin önündeki veya yanındaki kısımlardan, oturup dinlenmek ve çay- kahve içmek suretiyle yararlanmasının normal olduğunu, dava konusu edilen olayında bundan ibaret olduğunu, davacı ve eşinin bu konuda Site Yönetimine de şikayette bulunduklarını, site yönetiminin ortak alana müdahale şeklinde bir eylem olmadığını, herkesin kendi evinin önüne gelen kısmı kendisinin değerlendirebileceğini belirttiğini, kat maliklerinin de basit oturma alanları ve dinlenme alanları oluşturduklarını, kalıcı herhangi bir bina veya inşaat yapılmadığını, davacının bu konuda yapılan uyarılar üzerine, müvekkilini ve eşini, kendilerine hakaret ve tehdit ettikleri gerekçesiyle Yalıkavak polis karakoluna şikayet ettiklerini, ancak haksız olduklarının anlaşıldığını, manzaranın kapandığı, hava sirkülasyonunun kesildiği vb. iddiaların dayanaksız ve aynı zamanda davacının kötü niyetini ortaya koyar nitelikte olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortak alana tel çit çekildiği ve üzerine branda örtüldüğü iddiasının ispatlanamadığını, davacının deniz manzarasını önleyen herhangi bir yapısı olmadığını, bilirkişilerin bunu yanlış değerlendirerek, davacının görüş alanının engellendiğini belirttiğini, yönetimin kat malikleri kurulundan bu konuda aldığı yetkiyi kullanarak, kat maliklerine bu tür ufak-tefek düzenlemeler için izin verdiğini site yönetiminden sorulduğunda konunun açıklığa kavuşacağını, boruların da dava konusu olduğunu, mahkemenin talep dışı bir karar verdiğini, Metal borular ile çiçek ekiminin bir müdahale veya aykırılık olarak nitelendirilemeyeceğini, mimari projeye aykırı olarak ortak alanda meydana getirilmiş olan otoparkın ise davacı tarafından yapıldığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.