"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/99 Esas, 2024/232 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonuncuda; davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden tefrik kararı verildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı site yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kocaeli ili, ...... ilçesi, .... Mahallesi, .....Sokağı, ........ Sitesi A Blok, 1083 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı zemin+bodrum katta yer alan 4 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, tapu kayıtları ve projeye göre davacıya ait olan bodrum katta yer alan bölümün işgal edildiğini ve kapıcı dairesi olarak kullanıldığını, söz konusu durumun Kadıköy 17. Noterliği aracılığıyla 15.06.2010 tarihli ve 8871 yevmiye numaralı ihtarname ile yönetime bildirildiğini ve haksız işgalin sona erdirilmesinin talep edildiğini, ancak işgalin devam ettiğini, apartman yöneticiliğinin kapıcı dairesi olarak işgal ettiği söz konusu taşınmazdaki haksız işgalin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL işgal tazminatının davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı site yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) göre kapıcı dairesinin ortak alan olarak belirlendiğini, imar mevzuatına göre 2 daireden fazla olan taşınmazlar için kapıcı dairesi zorunluluğu getirildiğini, dava konusu taşınmazda kapıcı dairesinin ortak alanda olduğunu, kapıcı dairesinin tapuda ayrı bir bağımsız bölüm olarak tescil edilemeyeceğini, davacının kapıcı dairesini 2006 yılında satın aldığını, davalıların ise taşınmazı kapıcı dairesi olarak kullanmaya devam ettiklerini, kapıcı dairesinin tapuda tescil ve satışının geçersiz olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.12.2013 tarihli ve 2010/1017 Esas, 2013/1354 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil davası yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden, eski hale getirme davası yönünden ise eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 12.11.2020 tarihli ve 2018/140 Esas, 2021/53 Karar sayılı kararı ile davanın reddine ecrimisil yönünden tefrik kararı verildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde kat irtifakı kurulmasına esas olan ve tapuda kayıtlı bulunan ana taşınmaza ait mimari projenin davacının iddiasını destekler nitelikte bulunduğu, ancak daha sonra yapılan 14.10.1985 belediye onay tarihli tadilat projesinin ise fiili durumu teyit ettiğinin anlaşıldığı, Mahkemece yapılan bu tadilat projesinin niteliği, davacının bağımsız bölümü satın aldığı şahısça bu tadilat projesine onay verilip verilmediği ve diğer kat maliklerinin onayı olup olmadığı hususu aydınlatılarak ana taşınmaza ait yürürlükteki geçerli projenin kat irtifakına esas olan proje mi yoksa tadilat projesi mi olduğunun tespit edilmesi sureti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müdahalenin önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden tefrik kararı verildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı site yönetimi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı site yönetimi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetle huzurdaki davayı ikame ettiğini, yargılama neticesi verilen kararın davacı lehine olduğu takdirde onaylanmış projeye aykırı bir durum ortaya çıkacağını, kapıcı dairelerini ve ortak alanları ortadan kaldıracak olan kabul kararı neticesinde bu alanlara dayalı olarak alınan iskanın ne olacağını, kaldı ki kazanılmış bir hak olan iskanın geri alınması mümkün olmadığından hem iskana hem de projeye aykırı bir vaziyetin ortaya çıkacağını, somut olayın meydana gelmesindeki tek kusurun 1974 yılında yeni projenin onaylanması akabinde tapuların değiştirilmemesi olduğunu, sehven ortaya çıkmış bu durum tapuların değiştirilip projeye uygun hale getirilmesi ile çözümlenebileceğini, aksi bir karar olması halinde binanın statik dengesinin bozulacağını site sakinlerinin can güvenliği dahil birden fazla sorunun gündeme geleceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 18 inci, 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle bozma sonrası dosyaya getirtilen Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğü yazılarından; dava konusu taşınmaz hakkındaki fiili durumla uyumlu geçerli 14.10.1985 onay tarihli tadilat projesinin o tarihteki tüm bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatı ile belediyeye sunulduğu ve bu projeye aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı site yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.