"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/83 Esas, 2024/174 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ...'in açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli ili, ..., ... köyü 697 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Kadastro Müdürlüğüce iptali nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesince özetle; davanı reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.07.2016 tarihli ve 2013/180 Esas, 2016/587 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
Davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; taşınmaza mera olarak değer biçilmesinin doğru olmadığı, 10.06.2023 tarihi itibarıyla resmi veriler sorularak arazi olarak değer biçilmesi gerektiği ve tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar ve İkinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin 06.01.2022 tarihli ve 2021/119 Esas, 2022/10 Karar sayılı kararı ile davacı ...'nin açtığı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davacı ...'in açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.
2. Davacı ... ile davacı ... ve davalı Hazine vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucu; davacı ... (...) için ıslah dilekçesi dikkate alınmadan taleple bağlı kalındığından bahisle eksik bedele hükmedilmesi, dava konusu taşınmazın tapu kaydının 2000 m² olduğu gözetilmeden 2533,50 m² üzerinden hüküm kurulması, dava konusu taşınmazın sulanıp sulanmadığı hususunda eksik inceleme sonucu değer biçilmesi, resmi veriler getirtilmeyip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, dava konusu taşınmaz üzerinde, komşu parsel lehine bulunan geçit hakkından kaynaklanan değer düşüklüğünün taşınmaz bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığından kararın bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ...'in açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesindeki dava şartlarının oluşmadığını, %100 objektif değer artışı ile verilere uyulmadan belirlenen bedelin fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosya kapsamından ... Köyünde 1985 yılında yapılan tapulama çalışmasında 697 sayılı parselin 2000 m² yüzölçüm ve ham toprak niteliğiyle senetsizden Hazine adına tescil edildiği, davacı ...'in taşınmazı 05.05.1997 tarihinde satın alma ile edindiği, sonrasında taşınmazı 06.11.1998 tarihinde üçüncü kişiye sattığı, 28.06.2012 tarihinde ise satın alma yoluyla yeniden edindiği, taşınmazın farklı köylerde yapılan kadastro çalışmalarında mükerrer şekilde tespit ve tescil edildiği, dava açıldığında tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunduğu hâlde, yargılama sürecinde taşınmaz kaydının kapatıldığı anlaşılmıştır.
3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragraf dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4.Dava konusu taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilmesi yerindedir. 06.01.2022 tarihli ve 2021/119 Esas, 2022/10 Karar sayılı hükme esas bilirkişi kurulu raporunda objektif değer artış oranı %50 olarak kabul edildiği ve bu husus Dairemizce bozma ilamına konu edilmediği hâlde, davalı idarenin usulî müktesep hakkı gözetilmeden %50 oranı yerine %100 objektif değer artış oranı üzerinden yüksek değer tespit edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.