"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/948 Esas, 2024/909 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/1033 Esas, 2020/1493 Karar
Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı...Kauçuk San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A. Ş.' nin... Sitesinde yer alan A2 Blok 1. Numaralı bağımsız bölüm maliki olup taşınmazın firma yöneticilerinden olan diğer davalı ... tarafından kullanıldığını, gerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'u (634 sayılı Kanun) gerekse Yönetim Planına aykırı bir kısım inşaat işlerinin yapıldığını, ihlallerin giderilmesi için yapılan ihtarlara rağmen sonuç alınamadığını, taşınmazlardan A2 Blok 1 No.lu bağımsız bölümde yapılan işlerin site yönetimince tespit edilmesi üzerine, Beşiktaş 29. Noterliğince ihtarname çekildiğini, bu ihtarnameye rağmen inşaatın devam ettiğini, ortak alan olan Al Blok çatısına jeneratör yerleştirildiğini site yönetimi tarafından tutanak tutulduğunu ve ihlallerin giderilmesi için yazılı bildirim yapıldığını, yapılan bildirim üzerine davalı ... tarafından yapılan ihlallerin giderileceğinin taahhüt edildiğini ve karar defterine işlendiğini, son olarak 18.06.2016 tarihinde aykırılıkların giderileceğine dair verdiği taahhütün hatırlatıldığını ve ihlallerin giderilmediğini, halen devam ettiğini, 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde yazan hüküm karşısında davalıların gerek ortak, gerekse kendi alanlarında yaptığı değişiklik ve inşaat işlerinin hukuka aykırı olduğunu, bu eylemlerin... Sitesi Yönetim Planına aykırı olduğunu, bu planın 7 nci ve 8 inci maddeleri incelendiğinde yönetim planına da ihlal teşkil ettiğini, 634 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinde "Yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde" olduğunun açık olduğunu, sonuç olarak işbu aykırılıkların giderilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bağımsız bölümün malikinin müvekkili olmadığını, husumetin kendisine yönlendirilemeyeceğini, söz konusu bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda 634 sayılı Kanun'a ve yönetim planına aykırı tadilat ve onarım yapıldığına dair herhangi bir tespit bulunmadığını belirterek davanın pasif husumet yokluğu ve esastan reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden reddine, davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir projeye veya imara aykırılık bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için aksinin gerçek olduğu varsayılsa bile dosya kapsamında mevcut yapı kayıt belgesi ile aykırı olduğu belirtilen hususların hukuken geçerlilik kazandığını, bağımsız bölümlerin bulunduğu tüm yapı için 01.07.2019 tarihli yapı kayıt belgesi düzenlendiğini, uyuşmazlığın esasına ilişkin önemli ve yargılamanın seyrini tamamen değiştirecek mahiyetteki bir belgenin dosya içeriğinde bulunduğundan bahsedilmemesi ve bu belge dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı yönündeki beyan ve taleplerin değerlendirilmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, taşınmaz için alınan yapı kayıt belgesi uyarınca ilgili bildirim ve başvuruların belediyeye yapılmış olduğunu, her iki bağımsız bölüm adına ek vergi ödemelerinin dahi yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olduğunu, yapı kayıt belgesinin bilirkişi heyeti tarafından dikkate alınmadığını, 634 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi gereğince maliklerin ortak alanları arsa payları oranında kullanma hakkı bulunduğu hususunun da bilirkişilerce değerlendirilmediğini, davaya konu değişikliklerin çevreye, diğer maliklere ve yapıya hiçbir surette zarar vermediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin maliki bulunduğu dava konusu A2 Blok 1 numaralı bağımsız bölümün ön tarafında bulunan açık balkon alanının projesine aykırı olarak genişletilmek, yan ve ön cephesi ile üst kısmı kapatılmak suretiyle kış bahçesi yapılarak ve A1 Bloğun terasına yine projesine aykırı olarak jenaratör monte edilmek suretiyle ortak alanlara müdahalede bulunulduğu, söz konusu imalatlar için yapı kayıt belgesinin varlığının idari işlemler bakımından sonuç doğurucu olup, mimari projeye aykırı sabit tesis yapılması hususunun 634 sayılı Kanun'un emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, yerel yönetim alanında idari sonuçları olan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca verilmiş yapı kayıt belgesinin kanunun uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, kat maliklerinin ana taşınmazın mimari durumunu koruma, projeye aykırı imalat yapmama yükümlülüğü bulunmakta olup kat maliklerince verilmiş bir karar olmadıkça projeye aykırı imalat yapılamayacağı, Mahkemece denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporu esas alınarak davalı şirket hakkında verilen kararda hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun 'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.