"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2689 Esas, 2023/2161 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/14 Esas, 2019/931 Karar
Taraflar arasındaki ilave bağımsız bölümün tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 16 pafta, 11160 parselde bulunan gayrimenkulün müteahhit ... ve kardeşi ... tarafından 23 bağımsız bölümden oluşacak şekilde yapıldığını ve yapı kullanma izninin Bakırköy Belediye Başkanlığından 1985 yılında alındığını, alınan bu izinle birlikte kat irtifakı listesi ve yönetim planı oluşturularak 23 bağımsız bölümün tapuya tescil ettirildiğini, daha sonra müteahhit tarafından çatı katına iki daire daha yapıldığını ve bu iki dairenin tadilat projesinin 14.04.1987 yılında Bakırköy Belediye Başkanlığı tarafından onaylanarak toplam 25 bağımsız bölüm olacak şekilde ve çatı katında iki daire olduğu da belirtilerek yeni yapı kullanma izni verildiğini, müvekkillerinin murisi ...'nun dava konusu gayrimenkuldeki 24 nolu bağımsız bölümü taşınmazın müteahhiti ...'ndan 03.01.1992 tarihinde satın aldığını ve satış bedelini de kendisine ödediğini, o tarihten bu yana da yaklaşık 27 yıldır müvekkillerinin murisi ... ve mirasçılarının kullanımında olup, dava tarihi itibarıyla müvekkili ... tarafından kullanıldığını, diğer müvekkilleri ... vd. murisi olan ... 'in de dava konu gayrimenkuldeki 25 nolu bağımsız bölümü (kapı no:24) taşınmazda bir süre kiracı olarak oturduğunu, daha sonrasında taşınmazın müteahhit ... 'dan 02.02.1998 tarihinde satın alındığını ve bedelinin kendisine ödendiğini, o tarihten bu yana da ...'in vefatı sonası mirasçıları tarafından kullanıldığını, dava konusu iki adet bağımsız bölüme ilişkin olarak 2981 sayılı Kanun'da yararlanmak suretiyle yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi alındığını; ancak tapuda arsa payları olmayan bu bağımsız bölümlerin tescili için diğer kat maliklerinin ittifakının sağlanamadığını, bu nedenle diğer kat maliklerinin muvafakati aranmaksızın sonradan eklenen ve yapı kullanma izin belgesi bulunan 24 ve 25 nolu bağımsız bölümlere arsa payı tahsisi ile 24 nolu bağımsız bölümün (kapı numarası 23) ... mirasçıları adına, 25 numaralı bağımsız bölümün (kapı numarası 24) ... mirasçıları adına bağımsız bölüm olarak tescili karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sumamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin “Dava konusu yerlerin mimari projede bulunmadığı” tespitinin eksik bir tespit ve değerlendirme olduğunu, ... Tapu Müdürlüğünde dava konusu dairelerin bulunduğunu, taşınmaza ilişkin olarak tadilat ve rölöve projesi düzenlendiğini, bu projede de dava konusu dairelerin yer almakta olduğunu, Mahkemenin dava konusu dairelerin bulunduğu ana taşınmaza ait tadilat ve rölöve projesine kararında hiçbir şekilde yer vermediğini, bu yerlere ilişkin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi alındığını, dolayısıyla, dava konusu dairelerin mimari projede yer aldığını, tapuda arsa payları olmayan bu bağımsız bölümlerin tescili için diğer kat maliklerinin ittifakının sağlanamadığını, kat maliklerinin rızaları olmuş olsaydı zaten böyle bir davaya gerek kalmayacağını, davanın hukuki sebebinin 22.05.1986 tarihli ve 3290 sayılı Kanun'un 9 ncu maddesi ile 2981 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesine eklenen ek fıkra hükmü olduğunu, bu düzenleme istisnai bir düzenleme olup söz konusu düzenlemeye göre diğer kat maliklerinin rızalarının aranmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3.Mahkemece kurulan hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Şöyle ki taşınmazın kat irtifakı kurulduğu tarihte çatı katının tam kata çevrilmesi söz konusu ise bu yöndeki tadilat projeleri celbedilerek 3290 ve 2981 sayılı Kanun'lar açısından da inceleme yapılması, ayrıca taşınmazın mimari projesi ve bulunan tadilat projelerinin de celbedilerek konusunda uzman bilirkişilerden fizikî ve hukukî durumu inceleyen hüküm kurmaya elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.