Logo

5. Hukuk Dairesi2024/9076 E. 2025/2019 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kısıtlanması istenen kişinin koruma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması davasında görevli ve yetkili mahkemenin hangisi olduğuna ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 411. ve 433. maddeleri uyarınca, kısıtlama davalarında yetkili mahkemenin, kısıtlı adayının yerleşim yeri mahkemesi olduğu gözetilerek, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri Zonguldak olduğundan, Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili mahkeme olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/853 Esas, 2024/867 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2024 Tarihli ve 2024/626 Esas, 2024/715 Karar Sayılı Kararı

Vasi adayının 23.05.2024 tarihli dilekçesinde; kısıtlı adayı olan kızı ...'ın İzmir'de ikamet ettiğini, bu nedenle dosyanın İzmir'de görülmeye devam etmesini talep etmesi üzerine, 23.05.2024 tarihinde Uyaptan temin edilen nüfus kayıt örneğinden; kısıtlı adayının olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.05.2024 Tarihli ve 2024/853 Esas, 2024/867 Karar Sayılı Kararı

Davanın açıldığı tarihte kısıtlanması istenilenin yerleşim yeri Zonguldak olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. ”

5. 4721 sayılı Kanun’un“Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Merkez/Zonguldak olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.