"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/18 Esas, 2016/312 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun ili,.......... ilçesi, .....Mahallesi 1046 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idareleri adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafça verilmiş cevap dilekcesine dosya içerisinde rastlanmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 08.01.2014 tarihli ve 2013/334 Esas, 2014/3 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozman Kararı
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece davalılardan ...'in açık adresinin bildirilmesi ve ...'ın veraset ilamının sunulması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 119/1-b-c maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince süresinde ...'ın veraset ilâmının sunduğu, davalılardan ... ve Fevziye mirascısı ...'in ise yapılan araştırmada adres bilgilerine ulaşılamadığının bildirilmiş olduğu anlaşıldığından; Mahkemece, 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifetiyle davalıların adresleri araştırılarak tespit edilecek adresleri üzerinden işlem yapılması, davalıların bu şekilde adresleri tespit edilemediği takdirde ilanen tebligat yoluna gidilerek dava dilekçesi ve ekleri davalılara tebliğ edilip işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, diğer davalılar açısından herhangi bir eksiklik olmadığı ve Mahkemece de bu husus tartışma konusu yapılmadığı hâlde, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kanun'un 14/3 üncü maddesine göre istek halinde veya müşterek mülkiyette paydaşların tek başına dava hakları bulunduğu nazara alınarak ... ve Ülkü dışındaki davalılar hakkında davanın esastan incelenmesi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu davalılar açısından da davanın gerekçesiz olarak reddine karar verilmiş olması gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer artışı oluştuğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini, taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, tescil hükmünün takyidatların kaldırılması ifadesi olmaksızın kurulduğunu, aleyhe harca hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10, 11 ve 12 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare vekilinin aşağıdaki paragraflın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4. Davacı idare harçtan muaf olduğu hâlde, aleyhine harca hükmedilmesi,
5. Dosyaya sunulmuş olan son tapu kaydına göre ve veraset ilâmı uyarınca maliklere Mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı idarenin temyiz dilekcesinin tebliğ edilmiş olduğu, ancak karar başlığında kayyımla temsil edilen malik ... haricinde dosya ile ilgili bulunmayan davalıların yazılı olduğu gibi, kayyımla temsil edilen ... yönünden payına düşen bedelin kayyıma ödenmesine karar verilmemesi hususların kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesnin 7 nci bendi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının (3) numaralı bendinin çıkartılması, yerine “Davacı idare harçtan muaf olduğundan başlangıçta yatırılan toplam 48,60 TL harcın istek halinde davacı idareye iadesine” cümlesinin yazılması, (1) numaralı bendin sonuna parantez içerisinde “Davalı ... payı yönünden kayyıma ödeme yapılmasına” ibaresinin eklenmesi, karar başlığında davalı kısmında yer alan ... ve kayyımı ... haricindeki tüm davalıların karar başlığından çıkartılması, yerlerine ..., ..., ..., ..., ..., ...’nun ad ve soyadlarının yazılması ve Meliha Soylu’nun müteveffa olarak yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.