"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/4210 Esas, 2024/1402 Karar
DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...
DAVALILAR : 1. ... vekili
Avukat ...
2. ... İnş San ve Tic Ltd Şti vekili
Avukat ...
DAVA TARİHİ : 23.01.2018
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünde kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... İnşaat San. ve Tic Ltd. Şti tarafından inşa edilen İstanbul ili, Şişli ilçesi, Halil Rıfat Paşa Mahallesi Mercan Sokak No 25-27 adresindeki (Tapuda, 1653 ada 149 parselde kayıtlı) binada zemin katta bulunan diğer davalı ... Büyükekınci'ye ait 5 nolu dairenin müvekkillerin 8 nolu dairesine bitişik olan ve Şişli Belediye Başkanlığı tarafından onaylanan mimari projeye aykırı yapılan imalatının sona erdirilerek 5 ve 8 nolu bağımsız bölümleri ayıran duvarın yıkılarak projeye uygun yerden yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yükleniciden daire satın alan davacının açacağı davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle açılmış olan davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu binanın inşasıyla ilgili olarak; arsa sahipleriyle 2 nolu davalı arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin paylaşım esasına göre arsa sahiplerinden Nuran Gönenç'e bırakılan 5 nolu bağımsız bölümü 20.06.2017 tarihinde satın almak suretiyle maliki olduğunu, müvekkilinin projeye aykırı inşaat yaptığı iddia edilen müteahhit firmadan değil arsa sahibinden dairesini satın aldığını, müvekkilinin 5 nolu daireyi kat mülkiyetli iskan izinli olarak satın aldığını, hayatın olağan akışı prensipleri içinde gayrimenkule ilişkin tapuda hiçbir şerh bulunmaması yanı sıra binanın, yapı kullanma iznine haiz iskanlı ve kat mülkiyeti tesis edilmiş olduğu nazara alındığında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2018/84 Esas, 2020/160 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli ve 2020/1983 Esas, 2023/176 Karar sayılı kararıyla; davalı ...'nin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalı ... İnşaat Ticaret Limited Şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonunda; Bölge Adliye Mahkemesince davalı kat maliki yönünden yeniden kurulan hükümde hiçbir açıklama yapılmaksızın hükmün eki sayılan bilirkişi raporu kısmında değişiklik yapıldığının anlaşıldığı, Mahkemece davanın kat maliki yönünden kabulüne karar verilmiş olduğu; ancak kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerektiğini, mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmediği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın davalı ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin binayı yapan firma olup projeye aykırı imalatı bizzat yaptığından sorumlu tutulması gerektiğini, yargılama aşamasında pasif husumet ehliyetine itiraz etmediklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sehven hatalı gösterildiğini, pasif husumet yokluğu nedeniyle 2. defa vekâlet ücreti ödenmesine dair hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; arsa sahibi Nuran Gönenç'e bırakılan daireyi satın aldığını, daireyi satın aldığında yapı kullanma izin belgesinin de olduğunu, ihtilafla bir ilgisinin olmadığını, projeye aykırılığı bilmesinin de mümkün olmadığını, davacının talebinin kabulü halinde odanın çocuk yatağı dahi konulması mümkün olmayan bir hale geleceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı ve davalı ...'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.