"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/701 E., 2022/1125 K.
DAVA TARİHİ : 14.01.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2021/29 E., 2022/70 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı yüklenici ... Satılmış arasında, ...'nün yüklenicisi olduğu davalıların murisine ait taşınmaz üzerinde yapılacak inşaattan, 13. kat 27 no.lu bağımsız bölümün satışı için sözleşme yapıldığı, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümünü yerine getirmiş olmasına rağmen yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalılara karşı edimini yerine getirmeyip inşaatı %43,80 seviyede iken terk ettiğini, bunun üzerine davacının dairenin adına tescili için arsa sahipleri aleyhine açtığı davanın reddedilmesi üzerine işbu davada yüklenici halefi olarak yapılan imalat bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların tarafı olmadıkları sözleşme nedeniyle yükümlülük altına girdiklerinin kabulünün mümkün olmadığını, yüklenicinin davalılardan hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davalıların eksik inşaatı kendi bütçeleriyle tamamladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından yüklenicinin inşaatı yarım bırakması olayına ve arsa sahibinin bizzat kendisinin inşaatı tamamlaması olgusuna karşı çıkılmadığı, inşaatın %43,80 seviyesinde iken yüklenici tarafından terk edildiği, bu sebeple yüklenici arsa sahibine karşı edimini yerine getirmediğinden davalıların haksız zenginleşmesinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; açtıkları tapu iptali davasının reddedilmesi nedeniyle yüklenici halefi olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı işbu davanın açıldığını, bilirkişi raporları ile davacının davalılardan 12.04.2016 itibariyle 135.313,20 TL alacaklı olduğunun ispatlandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile üçüncü kişi konumundaki davacının davalı arsa malikleri ile dava dışı yüklenici arasındaki sözleşme ilişkisi sona ermeden sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak dava açamayacağı, ayrıca sözleşme sona ermiş olsa dahi davacının halefi olduğu yüklenicinin arsa maliklerinden alacaklı olduğunu ispat edememiş olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yüklenicinin temliki sözleşmesine dayalı halefiyet iddiasıyla yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri, Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 15.06.2017 tarihli, 2016/7476 E., 2017/1831 K. sayılı ilamı.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle üçüncü kişi konumundaki davacının davalı arsa malikleri ile dava dışı yüklenici arasındaki sözleşme konusuyla ilgili sebepsiz zenginleşmeye dayanarak dava açamayacağının tabi bulunmasına göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.