"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/896 E., 2022/507 K.
DAVA TARİHİ : 10.09.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/791 E., 2021/17 K.
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalı müflis şirket nezdinde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından 26.12.2016 tarihinde feshedildiğini, davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, ödenmeyen işçilik alacaklarının iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek 76.976,91-TL ücret alacağı, 44.458,39-TL kıdem tazminatı, 10.419,17-TL ihbar tazminatı alacaklarının iflas tarihine kadar en yüksek banka mevduat faizin ile birlikte 1. sıraya kayıt ve kabulünü talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının başvurusuna bir kısım belgeleri eklemediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; SGK kayıtları, işçi özlük dosyası ile 28.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; kıdem tazminatı 44.458,39 TL, ihbar tazminatı 10.419,17 TL, iflas tarihine kadar ücret-maaş alacağı 76.976,91 TL olarak belirlendiği, İİK‘nın 206 . maddesinde işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatlarının birinci sıraya kaydolunacağının düzenlendiği, müflis ... Makina İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkında 27.12.2018 tarihinde iflas kararı verildiği, davacının iş akdinin 26.12.2016 tarihinde feshedildiği, işçilik alacaklarının fesih tarihi itibariyle tahakkuk ettiği, iflas tarihinden geriye doğru bir yıl önce doğan davacının işçilik alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 76.976,91.-TL ücret alacağı, 44.458,39.-TL kıdem tazminatı alacağı, 10.419,17.-TL ihbar tazminatı alacağı olmak üzere toplam 131.854,47.-TL'nin 4.sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İcra ve İflas Kanunu'nun 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacaklar iflas tarihi itibariyle hesaplanacağını, alacak kalemleri için işlemiş faiz hesaplanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, en azından kıdem tazminatı için temerrrüt şartının yerine gelmediği için iş sözleşmesinin feshi tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte hesaplanarak 1. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı müflis şirket tarafından 28.01.2015 tarihinde verilen iflas erteleme kararı bulunduğunu, müvekkili alacaklarının iflas erteleme tedbir kararı devam ederken 26.12.2016 tarihinde doğduğunu, bu sebeple iflas erteleme süresi içerisinde doğan işçi alacakları 1 yıllık istisna kapsamında olduğunu alacaklarının 1. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilemesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iflas masasına başvuru talebi ile kayıt kabul davalarının birbirine sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacının başvuru dilekçesinde faiz talep etmediği, bir yıllık sürenin hesaplanmasında şirketin daha önce iflasının açıldığına dair bir iddia ileri sürülüp delil sunulmadığı, şirket tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan iflas erteleme davasının mahkemece reddedildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, iflas davası açılmasının İİK'nın 165/1. maddesi anlamında iflasın açılması anlamına gelmeyeceği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı iflas idaresi vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerinin yanı sıra İcra ve İflas Kanunu'nun 235/4 Maddesine göre; itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemelerine arz olunacağını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görev ve yetkisi bulunmadığını verilen kararın usul ve yasaya aykırı nitelik taşıdığını, temyiz nedenleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 206, 235. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.