"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/271 E., 2018/128 K.
DAVA TARİHİ : 05.06.2007
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ... ile diğer davalılar, ... ve diğer 12 davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların hissedarı oldukları apartman yönetimi arasında düzenlenen 24.09.2004 tarihli sözleşme ve 25.11.2004 tarihli ek sözleşme ile taşıyıcı betonarme karkas konstrüksiyon güçlendirme işinin yapımının kararlaştırıldığını, iş tamamlandığı halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar ve davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; iş bedelinin ödendiğini, işin eksik ve ayıplı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2011 tarihli ve 2007/202 Esas, 2011/179 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporuna göre davacının 74.647,84 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın birleştirilen dosya ile birlikte kabulü ile itirazın iptaline, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1- Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2- Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 05.02.2014 tarih ve 2013/1486 Esas, 2014/724 Karar sayılı kararı ile, temyiz eden davalıların sair temyiz itirazları reddedilmiş, bilirkişi raporunda iş bedelinin hatalı hesaplandığı, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ... ve ...bakımından temyiz taleplerinin Gülsüm Gür'le birlikte incelenmesi ve davalılar..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak, dosya kapsamı itibariyle davacı tarafla apartman yönetimin yaptığı sözleşme ve ek sözleşme itibariyle yapılacak işin bedelinin 419.420,00 TL olduğu, bu bedelden ödemeler mahsup edildiğinde davacı tarafın alacak miktarının 2.989,00 TL olduğu, bakiye ödemenin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, .... mirasçıları , ... ve... aleyhine açılan davanın reddine, ...r mirasçıları ... ..., ...ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ve...aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı .... vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, iş bedelinin ve ödemelerin hatalı hesaplandığını, eksik ve ayıplar yönünden müvekkil ibra edildiğinden bedelin istenemeyeceğini, Mehmet Ciğer mirasçıları bakımından verilen ret kararının hatalı olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda bozma ilamına uygun şekilde hesap yapılmadığını, müvekkilinin payına düşen kısımda fazla ödeme yaptığı gibi, gayrimenkullerine de haciz şerhi işlendiğini, tüm maliklere karşı tek bir takip başlatmanın mümkün olmadığını belirterek, kararı temyiz etmiştir.
Davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda bozma ilamına uygun şekilde hesap yapılmadığını, ödemelerin tam olarak hesap edilmediğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 Borçlar Kanununun 355. ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Temyizen incelenen mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı yüklenici ile apartman yönetimi arasında düzenlenen 24.09.2004 tarihli asıl ve 25.11.2004 tarihli ek sözleşmeler uyarınca davalılara ait Güleş Apartmanının güçlendirme ve onarım işlerinin yapımı kararlaştırılmıştır. Davalılar iş sahibi, davacı ise yüklenicidir.
Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 05.02.2014 tarih ve 2013/1486 Esas, 2014/724 Karar sayılı kararı bozma ilâmında mahkemece yapılacak iş açıkça gösterilmiş, “İş bedeli, götürü şekilde asıl sözleşmede KDV dahil 220.000,00 TL, ek sözleşmede ise; KDV hariç 169.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe göre fiziki oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen tutarın saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir” denmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur. Bozma ilâmına uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağından, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı uyarınca inceleme ve araştırma yapılması ve karar verilmesi zorunludur.
Eldeki davada ise; mahkemece görüşüne başvurulan inşaat ve mali müşavir bilirkişilerce hem heyet halinde hem de ayrı ayrı rapor düzenlenmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli hükmüne uyulan bozma ilamına uygun şekilde hesap edilmemiş, iş bedeline tenzilat uygulanmış, eksik ve ayıplı iş bedeli bu şekilde belirlenmiş, ödemeler bakımından ise çelişkiler giderilmemiş, mahkemece yeterli inceleme taşımayan ve çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulmuştur.
O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nın 266. maddesi hükmüne göre yeniden oluşturulacak uyuşmazlık konusunda uzman inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan bozma ilâmında belirtilen hususlar da dikkate alınarak, dosyada bulunan tüm bilirkişi raporları değerlendirilerek ve aralarındaki çelişki de giderilerek hazırlanacak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, işin eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki tamamlanma oranının bulunup, bu oranı sözleşme bedeli olan KDV dahil 419.420,00 TL olan götürü bedele uygulamak suretiyle yüklenicinin sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedelini bulmak, ödemeler bakımından ise, takip tarihine kadar olan ödemeleri açık şekilde tespit etmek, takip tarihinden sonra ancak dava açılmadan önce yapılan kısmi ödemelerin 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 84. maddesi gözetilerek öncelikle ödeme tarihine kadar işlemiş faiz ve icra masraflarından kalanı da asıl alacaktan mahsup edilmek sureti ile davacının icra takip tarih itibari ile isteyebileceği alacak miktarını bulmak, davalıların dava tarihinden sonra yaptığı ödemeler ve miktarları araştırılıp bu ödemelerin tarih ve miktarları gösterilerek icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1-1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-2.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ile davalılar ..., ... ve diğer 12 davalıya iadesine,
Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.