"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1386 E., 2022/293 K.
DAVA TARİHİ : 10.02.2004
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2004/50 E., 2021/503 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Genel Müdürlüğünün "... Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı İnşaatları" işini üstlendiğini, taahhütlerini yerine getirdiğini, davalı kurumun bu iş nedeniyle kesin kabulleri de yaptığını, kesin kabulün yapılmış olmasına rağmen davalı kurumun 31/12/2003 tarihli yazısı ile 123.876.174,394 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesi bu bedelin 30 gün içinde ödenmesini istediğini, aksi takdirde ise müvekkili firmanın davalı kuruma vermiş olduğu teminatları nakde çevirme yoluna gideceklerini bildirdiğini belirterek, müvekkilinin davalı ...'na borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda bahsi geçen konutların Marmara Bölgesinde yaşanan deprem felaketi nedeniyle depremzedelerin konut ihtiyacını karşılamak için yapıldığını, bu işlerin yapımı aşamasında gerek işin aciliyeti, gerekse de yoğun iş temposundan kesin kabullerinin acele ile yapıldığını, ancak sonradan yapılan incelemeler ile alınan müfettiş raporlarında kazı nakli farkından dolayı fazla ödeme yapıldığının tespit olunması nedeniyle bu paraların iadesinin istendiğini, müvekkilince yükleniciye daha önce yapılan hatalı ödemelerin hak sağlamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkeme dosyası ile tarafları ve uyuşmazlık konusunun ve mahiyetinin aynı olduğu anlaşılan Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/04/2019 tarih 2011/412 esas 2019/288 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yüklenicinin Kocaeli/Köseköy iş sahası ile ilgili tüm edimlerini yerine getirdiğinin anlaşıldığı; Düzce iş sahası ile ilgili olarak Yargıtay 15. Hukuk Dairesince onama kararı verilen aynı nitelikteki emsal kararlarda yüklenicinin üstlendiği iş yerine getirdiğinin kabulü gerektiği belirtildiği, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği de dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yüklenicinin afet ortamının getirdiği psikolojik ortamdan ve acelecilikten kaynaklı hatalardan istifade ettiğini, yerel mahkemenin davanın kabulüne dair hükmünün yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yapımını üstlendiği iş nedeniyle çıkan kazı artığı malzemelerini kesin depo alanına döktüğü, işin geçici ve kesin kabullerinin de yapıldığı, bu suretle davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği anlaşılmakla mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470. vd.maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Taraflar arasındaki 27.07.2000 günlü sözleşme ile yüklenici ... Müh. Mimarlık İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. "... Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı" işini; 05.01.2001 günlü sözleşme ile "Düzce Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı" işini üstlenmiş, anılan işlerin geçici ve kesin kabulleri yapılmıştır.
3. Mahkemece toplanan delillerden talimatla alınan bilirkişi raporuna göre; yüklenicinin dava konusu işi yapımı sırasında çıkan kazı artığı malzemeyi kesin depo alanına döktüğü, işin geçici ve kesin kabullerinin de yapıldığı, bu suretle davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği saptandığından, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı yön bulunmamaktadır.
4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.