"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/268 E., 2021/562 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yemek pişirme ve dağıtım işini konu alan hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalı iş sahibi idarenin, teknik şartnameye aykırı olarak 119.479,26 TL su ve 4.296,32 TL elektrik bedeli olmak üzere toplam 123.775,58 TL’yi müvekkilinden talep ettiğini, bu giderleri karşılama yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin, davalıya anılan tutar kadar borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme hükümlerinin teknik şartname hükümlerine göre öncelikli olarak uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2017 tarihli ve 2017/186 Esas, 2017/669 Karar sayılı kararıyla; sözleşme hükümlerinin şartnameye aykırı olamayacağı, dava konusu borçlardan davalı idarenin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.02.2019 tarihli ve 2018/1654 Esas, 2019/414 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 24.05.2021 tarihli ve 2021/838 Esas, 2021/2106 Karar sayılı kararıyla, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 8 inci maddesinde, ihale dökümanı ile sözleşme hükümleri arasında çelişki bulunması halinde, ihale dökümanında yer alan hükümlerin esas alınacağının belirtildiği, yine aynı maddenin 2 nci bendinde ihale dökümanı sıralamasının yapıldığı, burada sözleşme tasarısına 3 üncü sırada, teknik şartnameye ise 6 ncı sırada yer verildiği, bun göre öncelikle sözleşme tasarısındaki hükümlerin esas alınması gerektiği, sözleşme tasarısının 7.1.3. bendinde ihale konusu işte kullanılacak elektrik, su, tüpgaz ve doğalgaz giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının açıkça hüküm altına alınmış olması karşısında dava konusu elektrik ve su bedellerinden davacı yüklenicinin sorumlu olacağı gözetilip davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, karar davalı yararına bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale dökümanları kapsamında öncelikle uygulanması gereken sözleşme tasarısının ilgili hükümlerine göre dava konusu bedellerden davacı yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, mahkemenin ihale hükümlerini hatalı yorumladığını, dava konusu bedellerden davalı iş sahibi idarenin sorumlu olduğunu, aynı konuda farklı yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın
ONANMASINA,
Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet
ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yüklenmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.