"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/209 E., 2021/402 K.
DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 09.04.2015
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını, taşınmaz üzerinde müvekkili bankanın ipoteğinin bulunduğunu, satış tarihi itibariyle müvekkilinin ipotek alacak miktarının 68.293,00 TL olduğunun bildirilmesine rağmen İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2012/3 E sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde alacaklarının eksik gösterildiğini ileri sürerek sıra cetvelinde belirtilen alacak miktarına itirazla yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının icra müdürlüğünce ipotek alacak miktarına ilişkin yazılan müzekkere cevabına farklı miktarlar belirttiği en son alacak miktarının 47.067,35 TL olarak bildirdiği sıra cetvelinde bu rakamın esas alındığı, aksi halde alacak miktarının bilirkişilerce yeniden hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vergi dairesi vekili davaya cevap vermemiş yargılama aşamasında sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/156 Esas, 2015/428 Karar sayılı kararıyla; davacı bankanın 19.01.2015 tarihli cevap yazısında 13.10.2014 tarihi itibariyle alacaklarının 68.293,00 TL olduğunu bildirdiği, bu cevap yazısının uyap ortamında 10.07.2015 tarihinde dosyaya gönderildiği sıra cetvelinin bu bedel üzerinden düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 06.02.2020 tarihli ve 2016/6592 Esas, 2020/752 Karar sayılı kararıyla; Borçlu ile imzalanan 26.05.2010 tarihli konut gayrimenkul kredi sözleşmesi ve ekleri ile gerekirse banka kayıtları üzerinde, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak satış tarih itibariyle, davacı bankanın bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı belirlenip, kredinin tüketici kredisi olması nedeniyle bu kredi dışındaki banka alacağının ipotek kapsamında değerlendirilmeyeceği ve vergi dairesinin kararı temyiz etmemesi nedeniyle kazanılmış haklar da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporu ile satış tarihinde banka alacağı toplamı 42.443,45 TL olduğu, dosyada bulunan 79.885,59 TLden 3.959,45 TL satış masrafı olarak ödenmesi sonrasında 42.443,45 TLnin ipotek alacaklısı ...'ne ödenmesi gerektiği, bakiye 33.482,69 TLden vergi dairesinin temyizinin bulunmaması nedeniyle 2.381,33 TL'sinin vergi dairesine, bakiye 31.101,36 TLnin davalı ...'nin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay tarafından, kredi sözleşmesi ve ekleri ile gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, bilirkişinin banka kayıtları üzerinde inceleme yapmaksızın, dosya içerisine konut kredisi ile ilgili bekleyen/ödenmeyen taksitler/ihtar vs ile ilgili belge sunulmadığını yazmakla yetinerek ve 52.taksidin borçlu tarafından ödendiğini kabul ederek hesaplama yaptığını, 52. taksitin ödenmediğini, ödeme planına göre kalan faiz bakiyesinin de hesaplamaya dahil edilmediğini, temerrüt faiz oranın da yanlış hesaplandığını, müvekkil bankanın ipotekten kaynaklanan alacak miktarının 68.293,00.TL olduğunu müvekkili banka alacağının eksik hesaplandığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
Davalı vergi dairesi temyiz dilekçesinde; 6183 sayılı yasanın 21. Maddesi gereğince alacaklarının kendisinden önceki hacze iştirak edeceğini ve satış bedelinin garame yapılarak taksim olunacağını bu nedenle davanın reddi gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
Davalı ... vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; dava sonucunda davacının iddia ettiği kadar alacağının bulunmadığının belirlendiğini, satış tarihi itibariyle alacağının daha az olduğunun tespit edildiğini bu nedenle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirinin doğru olmadığı gibi lehe vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 142 ve devam eden maddeleri
3. Değerlendirme
1.Usuli kazanılmış hak, yargı kararları ile ortaya çıkmış, uyulan bozma ilamı kapsamında karşı taraf lehine oluşan bir hakdır. Ayrıca sıra cetveline itiraz etmeyen açısından sıra cetveli kesinleşmiş olup onun lehine fazlaya hükmetmek mümkün olmadığı gibi, sıra cetveline itiraz edenin aleyhine hüküm kurulmasıda mümkün değildir.
İlk Derece Mahkemesi’nce hükme esas alınan 28.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacağı 42.443,45 TL olarak belirlenmiş. Mahkemece de davacıya ödenmesi gereken bedelin 42.443,45 TL olduğuna karar verilmiştir. Sıra cetveline sadece bankanın itiraz ettiği ilk cetvelde davacıya 47.067,35 TL ayrıldığı nazara alındığında kazanılmış haklara aykırı olarak davacı aleyhine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2. Bozma nedenine göre davalı vergi dairesi vekili, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VII. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,
2.(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vergi dairesi vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden davacı ile davalı ... Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.