"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı kooperatif vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile diğer davalı S.S. ... Konut ... Kooperatifi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenici kooperatifin diğer davalı ... İnş. ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alt yüklenici sözleşmesi düzenlediğini ve davalı ... İnş. ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkil ile bina içi ve dışı boya işleri ile ilgili sözleşme yaptığını müvekkilinin bu sözleşme ile B Blok 2 numaralı dairenin kendisine verilmesi karşılığı 160 dairenin işçiliklerini üstlendiğini, edimini ifa ettiğini, işin tamamlandığını, taşeron şirket ile ... sahibi arasındaki belgelerle sabit olduğunu, buna rağmen kendi aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle dairenin verilmediğini ileri sürerek, B Blok 2 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 06.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, tapu iptali ve tescil ile müvekkilinin imalat alacağından kalan 121.520,00 TL'nin tahsili, mümkün olmadığı takdirde imalat bedeli 331.520,00 TL ile B Blok 2 numaralı daireye müvekkili tarafından yapılan 70.000,00 TL ilave imalat bedeli toplamı 401.520,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı S.S. Yeşilvadim Konut ... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı sözleşmenin .... Ltd. Şti. ile davacı arasında akdedildiğini, müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.09.2015 tarihli ve 2013/210 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararı ile, yüklenici ile alt yüklenici arasında akdedilen 4 adet taşeron sözleşmesi gereğince alt yükleniciye devri kararlaştırılan toplam 27 daireden 25’nin devredildiği, B Blok 1 ve 2 numaralı dairelerin ise iskanı alındığında teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, gerek arsa sahipleri ile yüklenici, gerekse yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmeler gereğince dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümün devri için ... kullanma izin belgesi alınmış olması gerektiği, ... kullanma izin belgesinin alınmadığı, davacının ancak davalı alt yükleiniciden 2 numaralı bağımsız bölümün değerini talep edebileceği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talepli davanın reddine,
bakiye imalat alacağı talebinin reddine, davalı ... İnş ... Paz San ve Tic Limited Şirketi dışındaki davalılara yönelik alacak talepli davaların reddine, davalı ... İnş ... Paz San ve Tic Limited Şirketi hakkındaki alacak talepli davanın kısmen kabulü ile 210.000,00 TL alacağın ıslah tarihi olan 06.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 09.02.2017 tarih ve 2016/1104 Esas, 2017/522 Karar sayılı ilamı ile, taşeron olan davalı ... İnş. ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yükleniciden dava konusu edilen 2 no’lu bağımsız bölümün tescilini isteme hakkının doğup doğmadığı hususunun araştırılmadığı, alt taşeron olan davacının davalı taşeron ... İnş. ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den taşınmazın tescilini talep edebilmesi için taşeron şirketin arsa sahibi ve yükleniciden dava konusu edilen bağımsız bölümü talep etme hakkının doğmuş olması gerektiği, davacıya sözleşme gereği iskân ruhsatı alınması konusunda uygun süre ve yetki verilmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı yüklenici kooperatif ve davalı taşeron ... İnşaat şirketi arasındaki sözleşme ve protokol gereğince dava konusu B blok 2 no’lu bağımsız bölümün iskan alınması durumunda devredileceğinin kararlaştırıldığı, diğer bir anlatımla bu bağımsız bölümün teminat amaçlı tutulmuş olduğu, davacı tarafa iskan ruhsatını alması ve mahkememize sunması için süre ve yetki verildiği, ... kullanma izin belgesinin sunulmadığı, ... kullanma izin belgesi alınmadığı belirli olmakla sözleşme hükümleri yerine getirilmediğinden teminat amaçlı tutulan dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali isteminin yerinde olmadığı, alacak istemi yönünden davacı tarafın yapmış olduğu işlerin bedeli olan alacağı sözleşme ilişkisi içerisinde olduğu davalı taşeron ... İnşaat şirketinden talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talepli davanın reddine, davalı ... İnş ... Paz San ve Tic Limited Şirketi hakkındaki alacak talepli davanın kısmen kabulüne, 210.000,00 TL alacağın ıslah tarihi olan 06.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... İnş ... Paz San ve Tic Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... İnş ... Paz San ve Tic Limited Şirketi dışındaki davalılara yönelik alacak talepli davaların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan alt yüklenici ... Ltd. Şirketi ile müvekkil davacı arasında yapılan yazılı temlikname ile B blok 2 numaralı bağımsız bölüm davacıya tüm hak ve yetkileri ile temlik edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, binanın SGK prim ve diğer borçlarının milyonları bulduğunu, müvekkilin bunu ödeyecek imkanının bulunmadığını, dava konusu bağımsız bölümün arsa payı inşaat sözleşmesi gereği sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp arsa sahiplerine, satın alan üçüncü kişilere ve müvekkile teslim edildiğini, B Blok 1 no’lu dairenin yüklenici kooperatife devredilmiş olup sadece B Blok 2 no’lu dairenin halen arsa sahipleri adına kayıtlı olduğunu, arsa sahiplerinin iskan alınmadan önce sözleşmeye aykırı olarak B Blok 1 no’lu dairenin devrinden sonra davalı yüklenici S.S. ... Konut ... Kooperatifi’nin iflasını istediklerini, bu sebeple arsa sahipleri ile yüklenici kooperatifin kötü niyetli olarak hareket ettiklerinin açık olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli alt yüklenici olup inşaatın tamamlandığını ve hiçbir eksikliğin kalmadığını, davalı arsa sahiplerinin iskan ruhsatı alınmadan teminat olarak tuttukları B Blok 1 no’lu dairenin tapusunu yüklenici kooperatife devrettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde daire bedeli ve daireye yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ve devamı maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2. maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439/2. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalı S.S. ... Konut ... Kooperatifi yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı kooperatife ödenmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.