"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2159 E., 2022/648 K.
DAVA TARİHİ : 22.05.2018
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/156 E., 2019/309 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davalının sözlü talebi üzerine organizasyonlarda video çekimi yaptığını, iş bedeli olarak davalı adına tanzim edilen faturadan dolayı KDV dahil 112.100,00 TL alacağının ödenmesi hususunda Üsküdar 14. Noterliğinden 11.01.2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle takibe giriştiklerini ancak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; davalının kamu hizmeti gören bir kamu kurumu olduğunu, hizmet alımı yönünden 4784 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi bulunduğunu, yasal ihale prosedürüne göre hizmet alınmadığından kesilen fatura bedelinin ödenemeyeceğini ve ayrıca usule uygun tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporuna göre davalı defter kayıtlarında davacıya ait fatura yada ödeme kaydı bulunmadığı, davalının davacıya borcu olduğuna dair herhangi bir belge tespit edilemediği ancak yapılan USB incelemesinde davacının iddia ettiği edimin yapıldığı, bu edimi davalı çalışanlarının bilgi ve talimatları doğrultusunda yaptığı, davacının iddiasında ve alacağı konusunda hak sahibi olduğu, bilirkişi raporunda davalı defterlerinin Ocak, Şubat/2018 aylarına ait bölümlerinin incelendiği diğer aylara ait bölümlerin Sayıştay denetimine tabi olduğundan incelenemediği, tanık beyanlarından çekim işlerinin davacı tarafından yapıldığının anlaşıldığı, dava konusu faturadan kaynaklı borcun 112.000,00 TL olduğu, mail yazışmalarının incelenmesi neticesinde davacı ve davalı arasında daha önceden de hizmet alımı gerçekleştiği ve davalı tarafından ödeme yapıldığı, dava konusu bu hizmet alımınında da pazarlık usulü anlaşma sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı iş sahibi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu tutarın tanıkla ispat sınırı üstünde olduğunu, Kamu İhale Kanunu'na tabi olan davalının ancak belirli prosedürlere uygun olarak borçlanabileceğini, davalı tarafından doğrudan temin veya pazarlık usulüyle yapılan ihale bulunmadığını, Belediye kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davalının davacıya borcu olduğuna dair herhangi bir belgenin tespit edilemediği, herhangi bir delil bulunmadan, mahkemeye sunulan USB bellek deliline dayanarak davacının hak sahibi olduğunun ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalınin bir kamu kurumu olduğu da nazara alındığında, davalının herhangi bir dayanak olmaksızın ödeme yapmasının mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı verilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, fatura tutarının tanık dinleme sınırını aştığı ileri sürülmüş ise de, işin yapıldığını ve teslim alındığının ispatı her türlü delille mümkün olduğundan tanık dinlenmesinde hukuka aykırı bir yön olmadığı, bilirkişi raporu kapsamına göre, belediyenin tanzim ettirdiği organizasyonlarda 3 ayrı sefer de video çekimi ve canlı yayın yapılmak suretiyle hizmet verildiği, hizmetin yapıldığı ve teslim alındığı ortada bulunduğuna göre ihale usullerine uyulmamasının davacıya olan borcun ödenmesine engel oluşturmayacağı, usule aykırılık iddiası ile doğmuş borcun ifasının önüne geçilemeyeceği anlaşılmakla verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu tutarın tanıkla ispat sınırı üstünde olduğunu, Kamu İhale Kanunu'na tabi olan davalının ancak belirli prosedürlere uygun olarak borçlanabileceğini, davalı tarafından doğrudan temin veya pazarlık usulüyle yapılan ihale bulunmadığını, Belediye kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davalının davacıya borcu olduğuna dair herhangi bir belgenin tespit edilemediği, herhangi bir delil bulunmadan, mahkemeye sunulan USB bellek deliline dayanarak davacının hak sahibi olduğunun ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalınin bir kamu kurumu olduğu da nazara alındığında, davalının herhangi bir dayanak olmaksızın ödeme yapmasının mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı verilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı işbedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı iş sahibi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.