"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1741 E., 2022/443 K.
DAVA TARİHİ : 15.10.2010
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/337 E., 2019/683 K.
Taraflar arasındaki üyelik tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve eşi Cemali Özbek'in SS Antalya Güzel Akdeniz Konut Yapı Kooperatifinin hem kurucusu hem de kooperatifin arsa sahibi olarak tanıtılan dava dışı İsmail Türk ile bir tanıdıkları vasıtasıyla tanıştırıldığını, kooperatif arsasının daha önce İsmail Türk adına kayıtlı olduğunu, dava dışı İsmail Türk'ün mülkiyeti Cemali Özbek'e ait olan Antalya ili Muratpaşa Belediyesi Keşirler Köyü sınırları içinde bulunan 1066 parselde kain arsaya talip olduğunu, arsanın Yalova ili Merkez Bağlar başı 585 ada 9 parselde bulunan 4. Blok 19 numaralı bağımsız bölüm ile takası konusunda tarafların anlaştığını, anlaşma sonrasında Cemali Özbek'in Yalova'da bulunan daireyi kendi üzerine aldığını kendi adına kayıtlı arsayı da dava dışı İsmail Türk'ün gösterdiği Arif Kamuray isimli şahsın üzerine yaptığını, tarafların 15/07/2007 tarihinde müvekkili ...'in de şahit olarak imzaladığı bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin eşi, dava dışı İsmail Türk'e Yalova'daki evi 140.000 TL bedelle verdiğini üstüne 20.000 TL daha verdiğini, İsmail Türk'e Yalova'daki evi dilediği şahsa dilediği bedelle satmak üzere vekaletname verdiğini, İsmail Türk'ün kendisinin arsa sahibi olduğu temsilcisi olduğunu beyan ettiği davalılardan SS Antalya Güzel Akdeniz Konut Yapı Kooperatifinden arsa payına isabet edecek 2 adet çatı dubleks daireyi müvekkili ... adına tahsisini sağlamayı taahhüt ettiğini, kooperatifin 153-154 numaralı üyesi olduğunu fakat bu üyeliği sebebiyle hem kendisi hem de dava dışı İsmail Türk tarafından kooperatife ödemeler yapılmasına rağmen halen 2 adet dairenin müvekkil adına kayıtlı olması gerekirken kooperatifin dairelerinin müvekkil adına yapmamakta olduğunu ileri sürerek davalı kooperatifin 153-154 numaralı üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatifin kayıtlarının Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden temin edildiği, kayıtların tetkikinden davacının 03.02.2010 tarihli yönetim kurulu karar ekinde bulunan 479 ada 26 parsel A-B-C-D-E Blokların daire ve üye no-üye adı altında yapılan listede 153 no.lu üye olarak B Blok giriş sağ 2. Kat çatı+Dub., 154 no.lu üye olarak B Blok giriş sol 2. Kat çatı+Dub. ifadesinin yazılı olduğu, yine 2006,2007,2008,2009 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı tutanakları ekindeki hazurun listesinde davacının 153 ve 154 no.lu üye olarak yer aldığı, 2008 yılı olağan genel kurul toplantısı çağrısı için yapılan posta gönderim listesinde de her iki üyelik için davacıya gönderilen tebligatların barkot numarasının yazılı olduğunun tespit edildiği, davalı kooperatifin ortaklar pay defteri dahil ticari defter ve belgelerinin zayii olması nedeniyle verilen ve yukarıda belirtilen mahkeme kararı, tanık beyanları ve tüm dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı kooperatifin 153 ve 154 no.lu üyesi olduğuna dair iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, müvekkili aleyhine tarafı olmadığı bir sözleşmeye dayanılarak dava açıldığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/550 E. sayılı dosyasında görülen bu davada, kooperatife ait bağımsız bölümlerin mülkiyetini mahkeme kararıyla kazanmak istediklerini, taşınmazları devretmeyi taahhüt eden tarafın kooperatif değil İsmail Türk olduğunu, borcunun da davacıya karşı değil davacının eşi Cemali'ye karşı olduğunu, müvekkili kooperatifin taraf olmadığı sözleşmeye konu borcun ifasına ilişkin davaya usul kurallarına aykırı şekilde taraf yapıldığını, davacının kooperatif üyesi olma talebinin müvekkili aleyhine verilen kararla kabul edildiğini, mahkemece verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının iddiasına dayanak yaptığı sözleşmeyle hiç bir ilgisi bulunmayan müvekkiline karşı açtığı davanın kötüniyetli ve haksız olduğunu, davacının kooperatif üyeliğinin devrini gösteren yönetim kurulu kararı, kooperatife giriş belgesi, noter belgesi gibi herhangi bir belgenin bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı kooperatifin ortaklar pay defteri dahil ticari defter ve belgelerinin zayi olup buna ilişkin zayi belgesinin bulunduğu, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden temin edilen belgelere ve dosyada toplanan delillere göre davacının 153 ve 154 nolu üye olarak olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kooperatif üyelik tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.