"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/332 E., 2022/470 K.
DAVA TARİHİ : 26.07.2016
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/149 E., 2019/332 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016 yılı asgari ücrette öngörülemeyen artış nedeniyle, taraflar arasında imzalanan 2015/43936 ihale kayıt numaralı "Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü 53 (Antakya), 54 (Gaziantep) Şube Şeflikleri Devlet ve İl yollarında Rutin Bakım ve Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması" sözleşmesinin, Türk Borçlar Kanununun 138 maddesi gereğince yeniden uyarlanmasına, davacıya ödenecek bedellerin güncel asgari ücrete göre 01.01.2016 tarihinden başlatılacak şekilde yeniden belirlenmesine, sözleşme koşullarının davacı aleyhine değişmesi nedeniyle aylık 72.165,00 TL zararın ay bazında hesaplanarak ticari faizleri ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 300.443,92 TL ye arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın uyarlama talebinin kanunun aradığı şartları ihtiva etmediğinden ve taraflar arasındaki sözleşmenin 14.1, 14.2 ve 14.3. maddeleri uyarınca talep edemeyeceğini, 2015 yılında yaşanan siyasi gelişmeler göz önüne aldığı takdirde, 2016 yılı asgari ücretteki artışın basiretli bir tacirin öngöremeyeceği bir durum olmadığını, asgari ücretteki artışın mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 8.1, 8.2 ve 14. maddelerinde fiyat farkı talep edemeyeceği belirtilmiş olup eser sözleşmesi yönünden asgari ücretteki artışın ifayı engelleyecek ölçüde koşul değişikliği olarak değerlendirilemeyeceğini, 2015 yılından sonra 2016 yılında her yıl olduğu gibi asgari ücrette bir artış olacağı belirli olmakla, asgari ücretteki artışın öngörülemeyecek bir artış miktarı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2016 yılındaki asgari ücrette öngörülemeyecek derecede %37 oranında artış yapıldığını, meydana gelen bu artış sebebiyle müvekkilinin yol bakım, kar ve buz mücadelesinde çalıştırmak zorunda kaldığı işçiler için ödediği farkların davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerden hesap yapılmasının istendiğini fakat bilirkişilerin böyle bir görev tanımları olmadığı halde taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre bir rapor hazırlamadığını, eksik ve hatalı incelemeler sonucunda hazırlanmış bir rapor olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davacının uyarlama talebinin dayanağı olan asgari ücretteki artış miktarı, davacının tacir olması, iş süresinin asgari ücretin arttırılacağı 2016 yılına sarkacağının kesin olması hususları dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı yerinde olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,asgari ücret artışından kaynaklı eser sözleşmesinin uyarlanması talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.