"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2109 E., 2022/162 K.
...
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/265 E., 2020/133 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 26/02/2018 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalı tarafından hakediş bedeli olan 336.239,77 TL'nin ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 06/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 336.239,77 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, firmanın terörle bağlantı irtibat ve iltisakı olabileceği gerekçesiyle resmi kurumlarla yazışma yapılmadan son hakedişin ödenmediğini, bilahare bağlantısı olmadığı bildirildiğinden Nisan 2018 hakedişinin 10/08/2018 tarihinde ödendiğinden bahisle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 15/10/2019 tarihli beyan dilekçesi ile yargılama devam ederken davalının hak ediş bedeli 336.339,77 TL'yi, 10.08.2018 tarihinde davacıya ödediğini ancak yapılan ödemenin sadece fatura tutarına ilişkin olup, işlemiş faizin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ödenmediğini, dava konusu alacağa ait fatura tarihi olan 30.04.2018 tarihinden itibaren günümüze kadar işlemiş avans faizinin ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletinin ödenmesi talebinde bulunduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 336.239,77 TL'nin 30/04/2018-10/08/2018 tarihleri arasındaki yasal faizinin 8.456,66 TL olduğu, dava açıldıktan sonra 336.239,77 TL ödendiğinden ana para yönünden dava konusu kalmadığı ayrıca 8.456,66 TL faiz alacağının istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ana para yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 8.456,66 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı iş sahibi vekili istinaf dilekçesinde, firmanın terörle bağlantı irtibat ve iltisakı olabileceği gerekçesiyle resmi kurumlarla yazışma yapılmadan son hakedişin ödenmediğini, bilahare bağlantısı olmadığı bildirildiğinden dava konusu hakediş miktarı ödendiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hizmet alım sözleşmesi nedeniyle ticari faize hükmedilemeyeceğini, reeskont avans faizi şartları gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu ve özellikle mahkemece hükümde türü belirtilmediğinden yasal faize hükmedildiğinin kabul edilmesi gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde, f,irmanın terörle bağlantı irtibat ve iltisakı olabileceği gerekçesiyle resmi kurumlarla yazışma yapılmadan son hakedişin ödenmediğini, bilahare bağlantısı olmadığı bildirildiğinden dava konusu hakediş miktarı ödendiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hizmet alım sözleşmesi nedeniyle ticari faize hükmedilemeyeceğini, reeskont avans faizi şartları gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı iş sahibi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.