"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/720 E., 2022/766 K.
...
...
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/218 E., 2021/637 K.
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... isimli firma ile davalı T.C. Ziraat Bankası A.ş arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca ödenmeyen borç bedelinin müvekkili ... tarafından ödenerek 28.05.2018 tarihinde ipotek alacağının temlik alındığını, ipotekli taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına temlik tarihinden itibaren faiz işletilmediğini, bu yöndeki talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, müvekkili alacağının sıra cetveline eksik kaydedilmiş olduğunu, ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın konusunun davacı alacağının hatalı hesaplanması ile ilgili olduğu, bu nedenle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından müvekkilinin sıra cetvelindeki alacağına itiraz edilmediğini, müvekkilinin alacağının kabul edilmiş olduğunu savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, açılan davanın memur işlemini şikayet olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, yasal düzenlemeye uygun bir temlik sözleşmesinin bulunmadığını, işlemlerin muvazaalı şekilde yapılmış olduğunu, ipotek alacaklısının ilk sözleşme tarihinde söz konusu bankaya ipotek bedelini yatırıp yatırmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte alacağını haricen tahsil etmiş olduğunu, borçlunun bankaya ipotek nedeniyle borcu kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlik sözleşmesinde davacının bankaya temlik sözleşmesi kapsamında 28.05.2018 tarihinde 67.785,00 TL ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, sözleşmenin alt kısmında tanzim tarihi olarak yazılı olan 27.08.2019 tarihinin maddi hata olduğunun açık olduğu, alınan bilirkişi raporunda 28.05.2018 tarihinde satışın yapıldığı, 21.08.2019 arasında davacının 15.680,62 TL ticari avans faizi alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; icra takibine dayanak ipotekli alacağın, müvekkil banka tarafından davacı ...'e temlik edildiğini, icra dosyasında ipotekli taşınmazın satıldığını, icra müdürlüğünce satış aşamasında davacının bildirdiği alacak doğrultusunda, taşınmazın satışa çıkardığını, davacının kendi hatası nedeniyle sıra cetveline itiraz edemeyeceğini, İcra müdürlüğü alacaklının ilk talebi ile bağlı olduğunu, davacının alacağını daha da artırmak için yasayı dolanarak sıra cetveline itiraz davası açamayacağını, müvekkili bankanın hasım olarak gösterilmesinin yanlış olduğunu, mahkemece husumet itirazları hakkında olumlu veya olumsuz bir kanaat bildirilmediğini, müvekkili banka ile yakından uzaktan ilgisi olmayan bir davada eksik inceleme ile müvekkili aleyhine hüküm kurulması ve aleyhe vekalet ücreti ödemesine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesi tarafından yargılama sonucunda verilen kararın gerekçelendirilmediğini, cevap dilekçesindeki taleplerinin değerlendirilmediğini, delillerin toplanmadığını, toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışılmadığını, eksik inceleme ve eksik değerlendirme sonucunda karar verildiğini, hak düşürücü süre, husumet ve görev yönündeki itirazlar hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediğini, yasaya uygun bir temlik sözleşmesinin bulunmadığını, temlik sözleşmesinin satıştan çok sonra banka ile harici olarak kötü niyetli bir şekilde düzenlendiğini, temlik'in geçerli olup olmadığı yönünde yerel mahkemece araştırma yapılmadığını, davalı bankanın, davaya konu ipotek alacağına bağlı olarak hiç bir alacağının kalmadığını, bankanın İpoteğin Paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte alacaklarını borçludan haricen tahsil ettiğini, davanın memur işleminden kaynaklı olduğunu, müvekkilinin taraf gösterilmesinin usulen mümkün olmadığını aleyhe dava masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Ziraat Bankası A.Ş'den gelen 10.07.2019 tarihli yazı cevabında temlik tarihinin 28.05.2018 olduğu, davacı tarafından 67.785,00TL ödeme yapılarak alacağın temlik alındığının bildirildiği, mahkemece hükme esas alınan 05.10.2021 tanzim tarihli bilirkişi raporundaki asıl alacak yönünden yapılan tespit, hesaplama ve sair değerlendirmelerin dosya içeriğine ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 142. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.