"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul, Kısmen Ret
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..
Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalıdan satın aldıkları dairelerin dava dışı kooperatifçe açılan tapu iptali ve tescil davası neticesinde kooperatif adına tesciline karar verilmesi ile zarara uğradıklarını ileri sürerek, bağımsız bölümlerin dava tarihi itibarıyla tespit edilecek rayiç bedelleri ile tapu iptal kararında hüküm altına alınan yargılama giderleri ve vekalet ücreti tutarının davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davalının davacılardan ... ve ...'ya satış yapmadığını, bu iki davacı bakımından husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacı ... bakımından ise açılan tapu iptal davasını, müvekkiline ihbar etmesi gerekirken ihbar etmediğini, davayı kaybetmesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yapılan satışın gerçek satış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. YEREL MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli ve 2013/475 Esas, 2016/86 Karar sayılı kararı ile, kooperatifçe davacılar aleyhine açılan davalarda davacılara yapılan satışın baştan itibaren muvazaa nedeniyle geçersiz olduğuna karar verildiği, bu nedenle davacıların zarar talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz İncelemesi
Yargıtay Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 24.10.2019 tarihli ve 2016/8417 Esas, 2019/4463 Karar sayılı kararı ile, davalı ...'in cevap dilekçesinde davacı ...'e taşınmazı kendisinin sattığını ve bu satışın gerçek satış olduğunu beyan ettiği, bu beyanın ikrar niteliğinde olduğu ve iç ilişki için artık ... ile ... arasındaki satışın muvazaalı olduğunun söylenemeyeceği, bu nedenle ...'in taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ... dışındaki davacıların satışının gerçek olmadığı, davalının cevap dilekçesindeki ikrarı dikkate alınarak iç ilişki için artık ... ile ... arasındaki satışın muvazaalı olduğunun söylenemeyeceği, bu nedenle ...'in talepleri açısından kabul beyanı da değerlendirilerek taşınmazların dava tarihindeki değerinin hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek, davacı ... bakımından davanın kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığı, belirsiz alacak davası açılmasının HMK. hükümlerine aykırı olduğu, dava dilekçesinde herbir davacı talebinin ayrı ayrı belirtilmediği, kesinleşen hususlar bakımından yeniden hüküm kurulmasının hatalı olduğu, tapu iptali davasının davalıya ihbar edilmediği, burda verilen karara karşı kanun yoluna dahi gidilmediği, satışların davalının mülkiyet hakkına dayalı olarak yapıldığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak satış tarihindeki bedelin talep edilebileceği, kararın gerekçesiz olduğu ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, zapta karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 188 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 246 ncı maddesi yollamasıyla 214 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1-Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen kararın, bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davacı ...'ya verilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın kararı veren Yerel Mahkemeye gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.