"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/205 E., 2021/372 K.
...
...
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü
Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili alyehine işçilik alacakları nedeniyle dava açıldığını, davaların kabul edilmesi üzerine açılan icra takiplerine yapılan toplam 25.986,15 TL ödendiğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 25.986,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22/12/2014 tarihli ve 2013/617 Esas, 2014/643 Karar sayılı kararıyla; davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alımı taşeronluk sözleşmesi imzalandığı tartışmasız olup iş mahkemelerinde yapılan yargılama sonucunda da davacı ile davalı şirketler arasında alt işveren üst iş veren ilişkinin bulunduğu, işçilik haklarını ödemesi durumunda asıl ödemekle sorumlu olan ve bu işçileri çalıştıran davalı işverenlerden ödemek zorunda kaldığı miktarları talep edebileceği, Yargıtay ilamlarında da belirtildiği üzere icra takiplerinin masrafları icra vekalet ücretleri ile takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan faizlerin istenemeyeceğine ilişkin kararlarının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 22/12/2014 tarihli ve 2013/617 Esas, 2014/643 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 25.06.2020 tarih ve 2019/1035 Esas, 2020/2289 Karar sayılı kararıyla; icra masraflarının tamamının davalılardan sorumlu oldukları dönemle sınırlı olarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak davalı yüklenicilerin işçilik alacaklarından davacı ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yarı yarıya sorumluluğa karar verilmesinin hatalı olduğunu, yüklenicilerin alacağın tamamından sorumlu olduğunu, bozmanın gereklerinin yerine getirilmediğini temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, işçilik alacaklarından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Mahkemece, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, davalı yüklenicilerin kendi dönemleriyle tam sorumlu olduğu şeklinde hesaplama yapıldığı halde yanılgılı gerekçeyle tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulüyle, usuli kazanılmış haklara riayet edilmeden karar verilmiştir. Davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu halde yarı oranında sorumluluğa karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın tekrar bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.